Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивановой М.Д., Иванова Г.С., Иванова К. С. и ООО "..." на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Ивановой М.Д., ее представителя Подгорной Н.Ю., Иванова К.С., представителей ответчика ООО "..." Аксеновой Е.А., Ерёмича И.В. в поддержание доводов жалоб, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Иванова М.Д., Иванов Г.С., Иванов К.С. обратились в суд с иском к ООО "..." о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указывая, что И. работал в ООО "..." по трудовому договору слесарем<данные изъяты>. 8 (дата) находясь на рабочем месте, получил тяжелую производственную травму, от которой (дата) скончался в реанимационном отделении Сафоновской центральной районной больницы, что явилось причиной перенесенных ими нравственных и физических страданий, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому, расходы по составлению искового заявления - 500 руб. Также Иванова М.Д. просила суд взыскать с ООО "..." расходы на погребение умершего в результате производственной травмы супруга в сумме 82980 руб., обучение Иванова К.С. - 176883 руб., а Иванов К.С. - возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с <данные изъяты> в размере 477524 руб. 17 коп.
Иванова М.Д. и ее представитель Королькова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Иванов Г.С., Иванов К.С., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ООО "..." Аксенова Е.А., Ерёмич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, заявили о пропуске истцами Ивановой М.Д. и Ивановым К.С. срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на погребение, обучение и возмещение вреда, просили отказать в удовлетворении иска и на этом основании.
Обжалуемым решением суда от 1 ноября 2019 г. с ООО "..." в пользу Ивановых взыскано в счет компенсации морального вреда по ... каждому, в остальной части иска отказано. С ООО "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением суда от 22 ноября 2019 г. с ООО "..." в пользу Ивановой М.Д. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере ...
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. Отмечают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; указывают на уважительные причины этому: зависимость Ивановой М.Д. от работодателя ООО "...".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. работал в ООО "..." по трудовому договору, (дата) ., находясь на рабочем месте, получил тяжелую производственную травму, от которой (дата) скончался.
Данное обстоятельство подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от (дата) копией свидетельства о смерти от (дата)
Согласно указанному акту основной причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за созданием безопасных условий труда, отсутствие телефонной связи на охраняемом объекте, допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требованиям охраны труда.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При таком положении вывод суда о праве Ивановых на компенсацию морального вреда, правомерен (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит.
Определяя ко взысканию с ООО "..." в пользу истцов размер компенсации морального вреда - по ... суд первой инстанции подробно мотивировал принятое решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда занижен, суд не учел конкретные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам истцов, следует признать несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Сама по себе иная оценка фактических обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Ивановой М.Д., Ивановым К.С. ... срока по требованиям о взыскании расходов на погребение, обучение и возмещение вреда, судебная коллегия отмечает, что Иванова М.Д., Иванов К.С. обратились в суд с требованиями о взыскании расходов на погребение, понесенных в ... за обучение Иванова К.С. в период ... а также взыскании компенсации в счет возмещения вреда за период ... только ... однако в соответствии с нормами ГК РФ такое взыскание возможно только за три года, предшествующих предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ), и он истцами пропущен, то суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой М. Д., Иванова Г. С., Иванова К. С. и ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
