Определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-744/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-591/2017 по иску Кулакова А.В. к АО НПО "Тяжпромарматура" (ранее АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") о взыскании компенсации морального вреда утраты трудоспособности.
установила:
представитель истца Кулакова А.В., действующий на основании доверенности Романов А.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-591/2017 по иску Кулакова А.В. к АО НПО "Тяжпромарматура" (ранее АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности.
В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.06.2017 требования Кулакова А.В. удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые в силу норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с АО НПО "Тяжпромарматура" (ранее АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") в пользу Кулакова А.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 года заявление представителя истца Кулакова А.В. по доверенности Романова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С АО "НПО "Тяжпромарматура" (ранее АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") в пользу в пользу Кулакова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе АО "НПО "Тяжпромарматура" ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что судебные расходы не подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.06.2017 уточненные исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с филиала АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу Кулакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову А.В. отказано.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2017.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.В. и Романовым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истцом уплачены денежные средства в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя АО НПО "Тяжпромарматура" (ранее АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") о том, что расписка Романова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи денежных средств, суд счёл несостоятельным, поскольку факт оказания Кулакову А.В. юридической помощи и несения им расходов на оплату юридических услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего пришел к выводу, что Кулаков А.В. имеет право на их возмещение. Данный вывод суда подробно мотивирован.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем проделанной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы представителя АО НПО "Тяжпромарматура" о пропуске Кулаковым А.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Алексинского городского суда Тульской области от 13.06.2017, вступившего в законную силу 14.07.2017.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка