Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Ярославской области" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2019, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" к Бастовой Елене Викторовне, Бастову Николаю Анатольевичу, МУП "Землеустроитель", МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "2 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Ярославской области" обратилось с иском к Бастовой Е.В., Бастову Н.А., МУП "Землеустроитель", МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Бастова H.A. и Бастовой Е.В. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Бастовым H.A., Бастовой Е.В. и Сушининым Д.А., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что здание пожарного депо со встроенными жилыми помещениями (литеры А, А1, общая площадь 1489,3 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и передано ФГКУ "2 отряд ОФПС по Ярославской области" в оперативное управление. В указанном здании Бастову H.A., как служащему пожарной части N, и членам его семьи супруге Бастовой Е.В., дочери ФИО1 предоставлена квартира N, которая включена в реестр федерального имущества, имеет статус служебного жилого помещения, предназначена для заселения сотрудниками пожарной части и членами их семей по месту прохождения службы. 02.07.2003 года Бастовы приватизировали данную квартиру, после чего продали Сушинину Д.А. Поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат, то договор приватизации квартиры, свидетельства регистрация права собственности Бастовых на квартиру, договор купли-продажи квартиры Сушинину Д.А. являются недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения по доводам жалобы Бастова Н.А. и Бастовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что ответчики Бастовы имели право на передачу спорной квартиры в их собственность в порядке приватизации, последующие действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом нормы закона не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца, занимаемую в иске и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Бастов Н.А работал инспектором в государственном предприятии "Волжский машиностроительный завод", где в 1982 году получил комнату жилой площадью 19,5 кв.м, с семьей был поставлен в общую заводскую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно списку очередности на получение жилой площади по состоянию на 1984 год Бастов H.A. числился за N.
На основании решения исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов города Андропова Ярославской области N 510 от 11.12.1984 года и решения жилищно-бытовой комиссии пожарной части N, Бастову H.A. и его семье в составе супруги Бастовой Е.В., дочери ФИО1 по списку ОАО "Волжский машиностроительный завод" в порядке очереди предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,2 кв.м, по адресу: <адрес>.
На предоставленное спорное жилое помещение Бастову H.A. выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо отметки о том, что он выдан на служебное жилое помещение, доказательств того, что Бастову H.A. и его семье было выделено именно служебное жилое помещения, не представлено.
30.05.1994 года Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области утвержден план приватизации государственного предприятия "Волжский машиностроительный завод" с преобразованием его в Акционерное общество "Волжский машиностроительный завод".Из плана приватизации ГП "Волжский машиностроительный завод" следует, что жилой фонд предприятия остается в федеральной собственности и используется по прямому назначению, приватизация жилья производится в соответствии с действующим законодательством (п.9). Пожарное депо, согласно разделу II п. 13 плана приватизации ГП "Волжский машиностроительный завод", отнесено к объектам, не подлежащим приватизации. Указанные объекты остаются в федеральной собственности, порядок их использования определяется отдельным решением Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области по согласованию с городской администрацией. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волжский машиностроительный завод" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области N 285 от 17.04.2000 года пожарная часть N передана с баланса ОАО "Волжский машиностроительный завод" на батане ОАО "Рыбинские моторы" (с 2001 года ОАО НПО "Сатурн"), 27.09.2000 года заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом N БП N 1-вид. 5.03.2003 года Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области дано согласие на приватизацию Бастовым H.A. квартиры, по адресу: <адрес>. 21.06.2003 года согласие на приватизацию Бастовым данной квартиры дано администрацией ОАО "НПО "Сатурн". 2.07.2003 года между МУП "Горжилсервис", действующего от имени Администрации Рыбинского муниципального округа и Бастовым H.A., Бастовой Е.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность, по которому на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Бастову Н.А и Бастовой Е.В. безвозмездно передана в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>. Ранее участия в бесплатной приватизации жилья Бастовы не принимали. Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 15.04.2009 года N 197 здание пожарного депо со встроенными жилыми помещениями литер А, литер А1, по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области", 13.08.2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Проанализировав установленные обстоятельства по делу с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент предоставления Бастовым спорного жилого помещения, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение не имело особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность суд пришел к верному выводу о наличии у Бастовых права на передачу квартиры в их собственность в порядке приватизации и соответственно об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации недействительным. С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит, жилые помещения в здании пожарного депо, находящегося в оперативном управлении ФГКУ "2ОФСП по Ярославской области", не могут быть обособлены и использоваться самостоятельно, не подлежат приватизации независимо от их статуса не могут влиять на правильность вывода суда. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое оставлено судом без рассмотрения по существу. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспаривая договор приватизации на спорную квартиру, истец по существу ссылается на несоответствие договора закону, т.е. на ничтожность соответствующей сделки. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона. На основании вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора на передачу квартиры от 02.07.2003 г., прошедшим регистрацию 21 июля 2003 года, поскольку они были заявлены истцом только 13 февраля 2019 года, то есть по истечении более 15 лет с момента исполнения сделки. Ходатайств о восстановлении срока исковой данности истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, доказательств, что он узнал о сделке только в 2018 году в материалы дела не представлено, доводы истца являются голословными. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Ярославской области" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
