Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведель Ж.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования Ведель Жанны Николаевны удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить Ведель Жанне Николаевне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
- период работы в должности главного врача Пригородной врачебной амбулатории МУЗ "Центральная районная больница Нестеровского района" с совмещением должности врача-терапевта и врача общей практики в период с 05.02.2002 года по 01.03.2004 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, в том числе время нахождения на учебе и в командировках с 8 по 13 апреля, с 1 по 13 июля, с 5 по 10 августа, с 16 по 21 сентября, с 23 по 28 сентября, с 14 октября по 2 ноября, с 9 по 20 декабря 2002 года, с 3 по 4 июня, 2 октября 2003 года, за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 25.04.2003 года и 18.02.2004 года;
- время нахождения на учебе и в командировках при работе в должности врача общей практики Пригородной амбулатории МУЗ "Центральная районная больница Нестеровского района" - 22 и 30 апреля 2004 года, с 1 по 4 февраля, с 14 по 20 июня 2005 года, с 7 по 25 ноября 2006 года, с 8 по 9 февраля, 19.10.2007 года, с 29 февраля по 1 марта, 29 апреля, с 12 по 13 июня 2008 года, 2 февраля, с 6 по 7 марта, 24 апреля, 14 мая, 26 июня, 17 августа 2009 года, 27.04.2010 года, 18.02.2011 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца;
- время нахождения на учебе при работе в должности участкового врача-терапевта МУЗ "Нестеровская ЦРБ" - 09.04.2013 года в календарном исчислении;
- время нахождения на учебе при работе в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника Пермского края" - с 7 сентября по 29 октября 2011 года в календарном исчислении.
Исковые требования Ведель Ж.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1998 года по 24.03.2000 года и периодов работы в должности врача-терапевта ООО "Клиника Лазаревой" с 09.09.2013 года по 07.04.2014 года и с 19.08.2014 года по 19.06.2017 года, а также о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
С Управления Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу Ведель Ж.Н. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ведель Ж.Н. и ее представителя - Созвариева А.А., а также представителя третьего лица ООО "Клиника Лазаревой" - Левкулыча Я.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представитель ответчика УПФР в Черняховском районе - Гойшик Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведель Ж.Н. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Черняховском районе, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, отпуска, командировок, а также назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который по подсчетам ответчика составил 17 лет 10 месяцев.
Такое решение пенсионного органа считала незаконным и необоснованным. Просила зачесть в ее специальный стаж:
- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1998 года по 24.03.2000 года,
- период работы в должности главного врача Пригородной врачебной амбулатории с 05.02.2002 года по 01.03.2004 года в льготном исчислении, поскольку она по совместительству работала врачом общей практики.
- периоды работы в должности врача-терапевта в ООО "Клиника Лазаревой" с 09.09.2013 года по 07.04.2014 года и с 19.08.2014 года по 19.06.2017 года, поскольку медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с едиными порядками ее оказания и стандартами, обязательными для исполнения на территории России всеми медицинскими организациями. Полагала, что медицинские работники как учреждений здравоохранения, так и ООО при оказании медицинских услуг в равной степени подвержены неблагоприятному воздействию различных факторов, а также повышенным психофизическим нагрузкам.
- а также периоды нахождения в командировках, на учебе и на курсах повышения квалификации во время работы по осуществлению лечебной деятельности, поскольку в эти периоды за ней сохранялась заработная плата, с которой отчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Клиника Лазаревой".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ведель Ж.Н., фактически оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда, принять новое решение.
Анализируя положения пенсионного законодательства в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ и арбитражных судом РФ, повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что в специальный стаж подлежат включению периоды ее работы в должности врача-терапевта в ООО "Клиника Лазаревой". Ссылается на то, что организационно-правовая форма медицинской организации не является критерием, по которому те или иные медицинские учреждения были отнесены к льготным Спискам.
В судебном заседании истец Ведель Ж.Н., ее представитель - Созвариев А.А. и представитель третьего лица ООО "Клиника Лазаревой" - Левкулыч Я.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УПФР в Черняховском районе - Гойшик Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца) (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 20 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ведель Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж Ведель Ж.Н., учетный пенсионным органом составил 17 лет 10 месяцев.
Пенсионным органом не были включены в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды.
Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы в Пригородной врачебной амбулатории МУЗ "Центральная районная больница Нестеровского района", а также периодов нахождения истца в командировках, на учебе и на курсах повышения квалификации во время работы по осуществлению лечебной деятельности сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая Ведель Ж.Н. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1998 года по 24.02.2000 года, суд правильно исходил из того, что включение такого периода не предусмотрено законодательством.
Действительно, до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, включение в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не предусматривается.
Поскольку период нахождения Ведель Ж.Н. в отпуске по уходу за ребенком имел место уже после 06.10.1992 года, правовые основания для включения данного периода в специальный стаж истца у суда отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ведель Ж.Н. о включении в специальный стаж периодов работы в должности врача-терапевта ООО "Клиника Лазаревой", поскольку организационно-правовая форма организации (общество с ограниченной ответственностью) не соответствует требованиям пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ; наименование организации не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.
Принимая такое решение, суд, проанализировав учредительные документы ООО "Клиника Лазаревой", целью которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, предметом деятельности которого является деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность санаторно-курортных организаций, правильно руководствовался требованиями Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781; разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 197-О от 18.06.2004 года.
Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в решении.
Учитывая, что специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных пенсионным органом и судом, не достигает требуемых 30 лет, оснований для назначения Ведель Ж.Н. досрочной страховой пенсии по старости у пенсионного органа не имеется.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
