Определение Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-744/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
46 RS0030-01-2019-009272-49
Дело N 2-6469/26-2019



Судья Скрипкина Е.Ю. Дело N 33-744/2020




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 февраля 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Т.В. к ООО "Европа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой Кулик Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Кулик Т.В. о возмещении судебных расходов, произведенных ею по гражданскому делу по иску Кулик Т.В. к ООО "Европа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Европа" в пользу Кулик Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 (пять тысяч) руб., а всего 9000 (девять тысяч) руб.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Кулик Т.В. к ООО "Европа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.
Истец Кулик Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца.
В частной жалобе истец Кулик Т.В. просит отменить определение суда о частичном удовлетворении её требований и постановить новое определение о взыскании в её пользу судебных расходов с ООО "Европа" в размере 20 000 рублей, мотивируя частную жалобу тем, что судом необоснованно и немотивированно снижен размер понесенных судебных расходов до 9000 рублей, при том, что представитель ответчика в судебном заседании просил снизить судебные расходы до 15 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Кулик Т.В. к ООО "Европа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Для защиты своих прав в суде истец Кулик Т.В. воспользовалась предоставленным ей правом на ведение дела в суде через представителя. На основании её устного ходатайства участие в судебном разбирательстве по делу в качестве представителя принимал Сосновский С.Н.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Сосновского С.Н. истец предоставила копию соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> года, заключенного с адвокатом Сосновским С.Н., акт приема доверителем Кулик Т.В. работ, выполненных адвокатом Сосновским С.Н., без указания даты его составления, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Сосновского С.Н. N <данные изъяты> об оплате 20 000 рублей <данные изъяты> года.
Из представленных документов следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18 сентября, 27 сентября и 04 октября 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом категории дела объема и сложности выполненной представителем работы, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей: 5 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях.
Суд с вынесенным определением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов представителем ответчика ООО "Европа" было заявлено о снижении судебных расходов до 15 000 рублей.
С учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенный районным судом в сумме 9 000 рублей, нельзя признать достаточным, принятым с учетом характера и сложности спора, соразмерным оказанным услугам и отвечающим принципу разумности.
Исходя из конкретного объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление Кулик Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Европа" в пользу Кулик Т.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка