Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года
по делу по иску С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***.
23.06.2018 около 21 час. ее транспортное средство находилось около здания ***а по <адрес> в <адрес>. В результате порыва ветра с крыши здания сорвало кровлю, при падении которой на автомобиль истца причинены многочисленные механические повреждения в виде деформации элементов кузова, разрушения стекол, фонаря, зеркала, обоих бамперов, повреждения лакокрасочного покрытия. Полагает, что причиной происшествия явилось неисполнение собственником объекта недвижимости ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска, р/3 *** в размере 441 500 рублей, судебные издержки по оплате автотовароведческого исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 17 100 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года исковые требований С.Н.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" в пользу С.Н.В. ущерб в размере 441 500 рублей, судебные расходы в размере 47 715 рублей.
Взыскано с ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неверно определена степень вины, поскольку виновным в причинении ущерба истцу лицом является арендатор помещения, принадлежащего ответчику, который осуществлял ремонт автомобиля истца и в нарушение пропускного режима территории допустил автомобиль истца на стоянку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Полагает, что повреждение крыши и причинение ущерба автомобилю истца произошло в следствие непреодолимой силы - чрезвычайной ситуации, источником которой послужил сильный ветер скоростью больше 25 м/с.
В заключении дополнительной судебной экспертизы приведен расчет ветровой нагрузки на кровлю крыши, при этом отсутствует расчет ветровой нагрузки на плоский элемент - шифер кровли, от падения которого пострадал автомобиль истца. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при сложившейся метеорологической ситуации срыв шифера произошел по причине несоответствия крепления шифера требованиям в части ветровых нагрузок.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС"- Р.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца С.Н.В. - П.М.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, С.Н.В. является собственником автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска, р/з Е795ОК 154, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" является собственником земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования о стихийном метеорологическом явлении от 24.06.2018, 23.06.2018 в Центральном районе города Барнаула имело место прохождение грозового фронта со шквалистым усилением ветра по шкале Бофорта 25 м/с (очень сильный) и более, а также сильными осадками, в связи с чем постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 24.06.2018 N 1090 был введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация", границами которой определена территория Центрального района, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчику.
23.06.2018 около 21.00 час. автомобиль истца был поврежден при нахождении на территории земельного участка по указанному адресу в результате падения элементов крыши, кровли зданий, принадлежащих ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС".
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан по факту повреждения автомобилей, протокола осмотра места происшествия от 24.06.2018, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Т.В.С., П.И.О., Г.П.И., П.Н.Ф.
Ответчиком обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривались, но указано, что причинение вреда имуществу истца стало следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 98С/19 от 13.05.2019 ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" приведено описание кровли строений Литеры А, А1, А2, Б, расположенных по адресу: <адрес>, ***а по состоянию на 23.06.2018 по данным материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи. Установлено в части несоответствие кровель крыши зданий, принадлежащих ответчику, требованиям строительных норм и правил в части уклона кровель, кровельного покрытия в части основания под данное покрытие, крепежных элементов.
Экспертом сделан вывод о том, что в случае наличия противоветровых скоб в карнизных рядах крыши строения литер А, в совокупности с надлежащим креплением кровельных покрытий надлежащего качества к основаниям, выполненным в соответствии с нормативными требованиями, возникновение установленных поврежденных кровель строений лит. А, А1, Б в результате порывов ветра 25м/с и более, было не возможно. В части размера причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска, р/з Е795ОК 154 могли образоваться в результате падения на автомобиль элементов кровли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 441 500 рублей.
С целью анализа возможности разрушения покрытия в результате порывов ветра и расчета ветровых нагрузок для покрытия судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 315/1С/19 от 04.09.2019, конструктивные элементы крыши и кровель (узлы крепления кровельного покрытия) зданий расположенных по адресу: <адрес> (Литеры А, А1, А2, Б) с момента устройства (определить которые не представляется возможным) до 23.06.2018 включительно не соответствовали требованиям в части восприятия ветровых нагрузок.
При условии выполнения работ по устройству крыши и кровли на строении лит.А, кровель на строениях лит.А1, А2, Б в соответствии с нормативными требованиями, и обеспечению дальнейшей надлежащей эксплуатации, повреждение кровли исследуемых строений, при существующих 23.06.2018 порывах ветра, было бы исключено.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов крыши, кровли здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем правомерно отклонил доводы ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС", признав их несостоятельными, и постановилрешение об удовлетворении требований истца - взыскании с ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" ущерба в сумме 441 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца находился на данной территории в результате действий арендатора Тырышкина В.С. - сотрудника автосервиса ООО "Автопорт", допустившего нарушение пропускного режима, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что автомобиль истца был поврежден 23.06.2019 при нахождении на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате падения элементов крыши здания, принадлежащего ответчику, что не оспаривалось его представителем в суде.
Ответчик указывал, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу являются лица, которым автомобиль передан для ремонта и которые разместили его не на установленном месте.
Вместе с тем, в соответствии со 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, С.Н.В. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" и арендаторами ООО "Автопорт" и ООО "Гарант Авто".
Обязанность арендатора обеспечить соблюдение пропускного режима не может являться основанием для освобождения собственника нежилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
В этой связи судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет арендатора не имеется, поскольку факт оформления между ответчиком и ООО "Автопорт", ООО "Гарант Авто" договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения элементов кровли. Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба истца вследствие действий арендатора, судом установлено не было.
Таким образом, определяя надлежащим ответчиком по делу ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС", суд первой инстанции верно исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания крыши зданий его собственником, которым является данный ответчик, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, который и является причинителем вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении дополнительной судебной экспертизы не производился расчет ветровых нагрузок на плоский элемент кровли - шифер, от падения которого пострадал автомобиль истца, отклоняется как необоснованное.
Как следует из заключения экспертов ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 315/1С/19, по состоянию на 23.06.2018:
- строение лит.А выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши;
- строение лит.А 1 выполнено с кровлей из оцинкованных проф.листов по деревянным конструкциям крыши;
- строение лит. А2 - выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши.
Производя расчет на отрыв кровли, эксперт исходи из конкретного материала кровли каждого строения.
Так, производя расчет ветровой нагрузки в отношении строения Литер А и Б эксперт учел материал кровли данных строений (кровельные асбоцементные листы), способ крепления (прикреплены к сухой древесине (обрешетке) круглыми гвоздями длиной 100 мм диаметром 4 мм по 4 шт. на лист), с учетом которых определилусиление ветра, отрывающего кровельное покрытие.
В отношении расчета крепления кровли строения Литер А1 экспертом было учтено кровельное покрытие строения из металлических профилированных листов, прикрепленных к деревянной обрешетке гвоздями длиной 100 мм, с учетом чего определено усиление ветра, отрывающего данное кровельное покрытие.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при расчете ветровой нагрузки, экспертом определено усиление ветра, отрывающего кровельное покрытие каждого из строений, в том числе с шиферной кровлей.
Ссылка заявителя на обстоятельства непреодолимой силы (ураган), в результате которых произошло разрушение крыши, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, является необоснованной.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Материалами дела действительно подтверждается, что 23.06.2019 на территории Центрального района г. Барнаула имело место чрезвычайное происшествие - метеорологическое явление, сопровождаемое сильным ветром, скорость которого превышала 25 м/с, что согласно п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" и п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 N 239, является чрезвычайной ситуацией.
Вместе с тем, в силу указанных разъяснений, в контексте освобождения от возмещения ущерба, обстоятельство признается непреодолимым в случае, если участник гражданского оборота не мог избежать наступления его последствий.
Учитывая изложенное, ураган 23.06.2018 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при условии выполнения работ по устройству крыши и кровли на строении лит.А, кровель на строениях лит.А1, А2, Б в соответствии с нормативными требованиями, и обеспечению дальнейшей надлежащей эксплуатации, повреждение кровли исследуемых строений, при существующих 23.06.2018 порывах ветра, было бы исключено.
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в следствие надлежащего исполнения собственником зданий обязанности по надлежащему содержанию крыши. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, постольку основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
