Определение Камчатского краевого суда от 16 апреля 2020 года №33-744/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-744/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ПименовойС.Ю., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шевченко Андрея Васильевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления в части.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Шевченко А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 185 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 24 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 24 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 79 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 243,50 рублей, расходов на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 12000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Определением судьи от 25 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 185800 рублей и убытков в размере 12000 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Заявитель ссылается на то, что ООО "Де Юре" утратило право первоначального кредитора на получение страховой выплаты, о чем свидетельствует соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора от 03.04.2017, кроме того, заявило отказ от иска по гражданскому делу N А24-4048/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Камчатского края. В связи с расторжением договора цессии, считает, что обладает правом требования страхового возмещения и не лишен права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ранее истцом требования в суд не заявлялись, а в рамках дела N А24-4048/2017 он участвовал как третье лицо. Оспариваемое определение лишает истца права на судебную защиту в части получения страховой выплаты.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 стать 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала по частной жалобе, 01 апреля 2017 года в 23:10 на пр. Победы, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун Маджеста, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО N, гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения, ущерб от которых, согласно заключению о оценке, составляет 185 800 рублей.
03 апреля 2017 года между Шевченко А.В. и ООО "Де Юре" заключен договор цессии, по условиям которого все права по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 03 апреля 2017 года, перешли цессионарию ООО "Де Юре".
ООО "Де Юре" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 185 800 рублей страховой выплаты, 12 000 рублей убытков, 7 000 рублей расходов в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, 165 362 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 19 100 рублей. В Арбитражном суде дело рассматривалось под N А24-4048/2017.
Определением от 28 сентября 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. и Шевченко А.В.
Определением от 15.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу трасологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО2 от 02 марта 2018 года повреждения на автомобиле "Тойота Кроун Маджеста", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 и были образованы в разное время.
15 марта 2018 года Шевченко А.В. и ООО "Де Юре" заключили соглашение о расторжении договора цессии от 03 апреля 2017 года.
Определением от 17 апреля 2018 года суд принял отказ ООО "Де Юре" от иска, производство по делу прекратил. Шевченко А.В. являлся лицом, участвующим в деле N А24-4048/2017, ему было известно о расторжении договора цессии 15 марта 2018 года, вместе с этим, он возражений относительно отказа от иска не заявлял, определение суда от 17 апреля 2018 года не оспаривал.
С учетом данных обстоятельств Шевченко А.В. самостоятельно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Указал, что 03 декабря 2018 года направил страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, на который страховая компания направила 13 декабря 2018 года отказ в выплате страхового возмещения. В установленный законом срок (24 декабря 2018 года) страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не отправлен.
01 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, 26 сентября 2019 года с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, 02 октября 2019 года страховщик направил ответ на заявления, сославшись на неизменность позиции в отношении страховой выплаты по рассматриваемому ДТП.
20 ноября 2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которое получено им 25 ноября 2019 года, однако на 17 декабря 2019 года ответа от финансового уполномоченного не поступило. При неоднократных обращениях в СПАО "Ингосстрах" истец испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 30 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд понес дополнительные судебные издержки.
Отказывая в принятии заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об отказе от требований и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.
Исходя из приведенных норм, при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора.
При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
При рассмотрении дела N А24-4048/2017 представитель ООО "Де Юре" ФИО3 05 апреля 2018 года заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме, при этом не указала на причины отказа от иска.
Шевченко А.В., действуя при должной осмотрительности, возражений по заявленному ходатайству не заявил, суду сведения о расторжении договора цессии не представил.
Между тем, исходя из приведенных обстоятельств, ООО "Де Юре" не имело материального права на иск, его право было утрачено до момента отказа от иска ввиду расторжения договора цессии. Таким образом, отказ от иска был произведен ненадлежащим кредитором.
Вместе с этим, отказ от иска ненадлежащего истца не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым является ШевченкоА.В., и который не мог быть лишен права, приобретенного им по процессуальным основаниям.
Таким образом, возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является Шевченко А.В. и спор должен был быть рассмотрен по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления в части.
Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска при отсутствии тождественности истцов является преждевременным.
Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Исковое заявление Шевченко А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд для принятия решения о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка