Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-744/2020
г. Мурманск
22 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотовой Ирины Викторовны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе Момотовой Ирины Викторовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Момотовой Ирины Викторовны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Момотова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование указала, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу: ...
На основании полиса-оферты в ООО СК "Сбербанк страхование" у нее застраховано имущество и гражданская ответственность физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (*, *, *, *).
В период с 10 по 15 августа 2017 г. произошел страховой случай - пожар. 13 сентября 2017 г. страховщику представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования и 23 января 2018 г. ответчик произвел выплаты в общей сумме 1150 326,53 рублей.
Вместе с тем согласно отчету ООО "Независимая оценка" размер ущерба, причиненного помещениям жилого строения составляет 3985 133 рубля. Кроме того, было утрачено имущество на общую стоимость 1977 489 рублей.
11 июня 2018 г. между ней и Куликовой К.С. был заключен договор цессии N 1, согласно которому она уступила Куликовой К.С. право требования денежной суммы страхового возмещения, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2019 г., прекращено производство по делу по иску Куликовой К.С. к ООО СК "Сбербанк страхование", на том основании, что Куликова К.С. является правопреемником Момотовой И.В., и не является самостоятельным участником гражданских правоотношений с ответчиком. В этой связи 1 июля 2019 г. с Куликовой К.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.
На основании договора подряда * от 1 июля 2018 г. с ООО "Заполярный город" произведены ремонтно-восстановительные работы жилых помещений, стоимость которых составила 3915 120 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4742 282,47 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 769 984,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец Момотова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Момотовой И.В. - Савицкая К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Ким Е.Г. иск не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, кроме того указал о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Момотова И.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку она обратилась в суд с иным основанием иска, произведенным восстановительным ремонтом и понесенными расходами.
Отмечает, что ее права до настоящего момента не восстановлены, ввиду невозможности взыскания страхового возмещения Куликовой К.С., расторжением договора цессии, возвратом средств, полученных по договору цессии, фактически понесенными затратами на ремонтно-восстановительные работы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Витько С.А. просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Момотова И.В., представители истца Савицкая К.Д., Клюшник О.О., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела N 2-2967/2018 Октябрьского районного суда города Мурманска, 6 марта 2018 г. Момотова И.В. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2018 г. гражданское дело N 2-506/18 по иску Момотовой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения передано в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства представителем Момотовой И.В. - Савицкой К.Д. представлено в Октябрьский районный суд города Мурманска заявление, подписанное истцом Момотовой И.В., об отказе от исковых требований в связи с тем, что она уступила свое право требование к ООО СК "Сбербанк страхование", заключив договор цессии.
Заявление содержит сведения о том, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны, в том числе, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в том случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
11 июня 2018 г. между Момотовой И.В. (цедент) и Куликовой К.С. (цессионарий) заключен договор цессии *, согласно которому Момотова И.В. уступила Куликовой К.С. право требования к ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в размере 4812 295,47 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 302665, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения 18 июня 2019 г. апелляционным определением Московского городского суда, производство по гражданскому делу по иску Куликовой К.С. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.
При этом суд пришел к выводу, что Куликова К.С. не является самостоятельным участником гражданских правоотношений с ответчиком, а лишь выступает правопреемником Момотовой И.В., в виду чего, на основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может заявлять в суде те же требования, на том же основании.
1 июля 2019 г. между Момотова И.В. и Куликова К.С. заключено соглашение о расторжении договор цессии N 1 от 11 июня 2018 г.
Момотова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по требованию Момотовой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований, заявленных к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы об иных основаниях иска, а именно произведенного восстановительного ремонта и понесенных расходах, являются несостоятельными.
Как верно отметил суд первой инстанции Момотова И.В. реализовав свое право на обращение в суд к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения определилапредмет спора как размер ущерба, причиненный пожаром, установленный отчетом ООО "Независимая оценка". От данных требований истец отказалась.
Предметом настоящих требований также является ущерб, возникший в результате пожара. При этом определение ущерба как расходов по восстановительному ремонту помещений, не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.
Вместе с тем суд правильно расценил отказ от поддержания исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование" и заключение впоследствии договора цессии, как избрание соответствующего способа защиты своего нарушенного права.
Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Момотовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
