Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-744/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Чаркиной Т. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г., которым с Чаркиной Т. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257 562,44 руб., в том числе: просроченная ссуда - 192 068,96 руб., просроченные проценты - 37 814,84 руб., проценты по просроченной ссуде - 3735,13 руб., неустойка по ссудному договору - 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3095,86 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 5847,65 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чаркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Чаркиной Т.А. заключен кредитный договор N 801589462, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 246 800 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
От Чаркиной Т.А. поступили письменные возражения, в которых, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила снизить размер просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, с учетом разумности и соразмерности (л.д. 39-41).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чаркина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму просроченных процентов, процентов на просроченную ссуду, неустойку с учетом разумности и соразмерности. Указывает, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита. Полагает установленный договором размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита N 801589462 от 29 августа 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Чаркиной Т.А. банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 246 800 руб. сроком на 60 месяцев под 24 процента годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-13об).
До подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита Чаркина Т.А. предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.12-14).
Согласно Приложению к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 801589462 возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 29 числа каждого месяца, в размере 7100,63 руб. в период с 29 сентября 2016 по 29 августа 2019 г. (л.д.13).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых (л.д. 12 об).
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с 1 ноября 2016 г. у нее возникла задолженность по оплате кредита и процентов.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 5 августа 2019 г. задолженность составила 264 765,22 руб., в том числе, просроченная ссуда - 192 068,96 руб., просроченные проценты - 37 814,84 руб., проценты по просроченной ссуде - 3735,13 руб., неустойка по ссудному договору - 28 050,43 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3095,86 руб. (л.д. 16-17).
Направленное ответчику 13 марта 2019 г. уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании не удовлетворено (л.д. 20, 21).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 января 2019 г. судебный приказ от 18 декабря 2018 г., выданный по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Чаркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 11).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и начислена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения неустойки на остаток основного долга до 15 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что размер задолженности не соответствует фактической сумме долга по договору со ссылкой на отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств в большем размере, чем представлено в расчете банка, а включенные в размер задолженности проценты на просроченную ссуду являются платой за пользование кредитом, который не возвращен в установленный договором срок и не могут быть уменьшены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор с Банком, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита (статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В договоре содержатся все необходимые сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до Чаркиной Т.А. доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга. Таким образом, условие кредитного договора о полной стоимости кредита доведено до ответчика перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ответчика вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения просроченных процентов, процентов на просроченную ссуду, предусмотренных условиями кредитного договора, не имеется.
Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций недостаточно снижен судом первой инстанции не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что размер неустойки не может быть менее, чем определенный по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленный размер штрафных санкций завышенным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера неустойки, чем произведено судом, будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельной.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судом верно исчислены затраты истца в возмещение расходов по госпошлине в полном объеме.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаркиной Т. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка