Определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-744/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сажневой О.А. действующей в своих интересах и в интересах Сажнева А.А. и Сажнева М.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года.
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.А. к Сажневу М.А., Сажневу А.А., Сажневой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Сажнева А.А., Кононовой В.В., Курпяеву Д.В. об установлении границ земельного участка, исковые требования были удовлетворены.
Севостьянова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Сажневой О.А., Сажнева М.А. и Сажнева А.А., в интересах которого действует Сажнева О.А., судебных расходов. В заявлении указано, что причиной обращения в суд послужила невозможность урегулирования спора с ответчиками Сажневыми. Остальные ответчики не препятствовали в установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе судебного разбирательства истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Расходы на представителя производились с учетом минимальных тарифов адвокатской палаты Тамбовской области. Просила взыскать с ответчиков Сажневой О.А., Сажнева М.А. и Сажнева А.А. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года заявление Севостьяновой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Сажнева Максима Алексеевича в пользу Севостьяновой Ирины Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Взыскать с Сажневой Ольги Александровны в пользу Севостьяновой Ирины Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Взыскать с Сажнева Артема Алексеевича, в интересах которого действует Сажнева Ольга Александровна, в пользу Севостьяновой Ирины Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В частной жалобе Сажнева О.А. действующая в своих интересах и в интересах Сажнева А.А. и Сажнев М.А. определение просят отменить, и принять новое об отказе удовлетворении заявления.
Указывают, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не взыскал судебные издержки с ответчиков Кононовой В.В и Курпяева Д.В., лишь указал на тот факт, что они не препятствуют установлению границ земельного участка.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, следует, что с их стороны не чинились никакие препятствия обращения Севостьяновой И.А. в суд с заявлением ни до ни после обращения, а истцом самостоятельно, без веских на то причин избран судебный порядок оформления земельного участка. Истец злоупотребила своим правом, обратившись с подобным и заявлением без предоставления соответствующих доказательств необходимости обращения в суд, фактически выбрала судебный порядок оформления документов.
Считают, что оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, объем фактически оказанных услуг, суд недостаточно проанализировал представленные ответчиком доказательства соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Возложение на них возмещение судебных расходов в части стоимости уточнения искового заявления считают недопустимым. Необходимость уточнения искового заявления вызвана отсутствием необходимых профессиональных знаний самого представителя Севостьяновой И.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстации не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца Севостьяновой И.А. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла Агаханян А.А., действующая на основании доверенности серии *** от *** года.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Севостьяновой И.А. Агаханян А.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 08.08.2019 года, 10.09.2019 г., 25.09.2019 года.
Севостьяновой И.А. были понесены расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 14.06.2019 года, актом N 1 от 18.11.2019 года о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, квитанцией-договором N*** на сумму 20000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из характера заявленных требований, сложности дела, из объема представленных юридических услуг, времени проведения судебных заседаний и степени фактического участия представителя, обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Севостьяновой И.А. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных издержек, материалы дела не подтверждают.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сажневой О.А. действующей в своих интересах и в интересах Сажнева А.А. и Сажнева М.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка