Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-744/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-744/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмбра", общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Голятину А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, государственной пошлины,
по частной жалобе представителя истца ООО "Эмбра" Конюковой Е.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Эмбра", ООО "Звезда" к Голятину А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, государственной пошлины.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, оформив заявление в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ,
установил:
представитель истца ООО "Эмбра", ООО "Звезда" Конюкова Е.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Голятину А.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. В результате ДТП было повреждено здание, принадлежащее истцу ООО "Эмбра". Согласно экспертному исследованию N, в результате ДТП зданию были причинены следующие повреждения: имеется деформация кирпичной кладки наружной стены, отслоение облицовочной керамической плитки, деформация металлического каркаса рекламного щита, деформация урны. На входной группе из ПВХ профилей имеется деформация пластиковых элементов, дверные полотна смещены. Внутри помещения деформация и коробление облицовки стены из панелей МДФ, декоративной вставки, смещение радиатора отопления. Сумма ущерба составила 202994,40 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, от удара о стену был поврежден стеллаж, на котором находился алкоголь, принадлежавший ООО "Звезда". От удара в фасад здания бутылки с алкоголем разбились. В связи, с чем ООО "Звезда" были причинены убытки на сумму 9556,58 рублей, что подтверждается актом списания. Просила суд взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб, судебные расходы.
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до <Дата>
Основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец не представил документы, подтверждающие направление (вручение) иска с приложением ответчику (л.д. 47).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление ООО "Эмбра", ООО "Звезда" возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения (л.д. 49).
В частной жалобе представитель истца Конюкова Е.С. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение об оставлении искового заявления без движения, указывает, что к иску была приложена копия искового заявления, в котором ответчик Голятин А.Н. расписался в получении искового заявления и документов приложенных к нему. Кроме того, указанное определение ни ООО "Эмбра", ни ООО "Звезда" не получало, определение было получено представителем истца <Дата> Просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит определение судьи от 10 января 2020 г. о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении от 19 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, ООО "Эмбра", ООО "Звезда" не выполнены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
При этом судья указал, что согласно сопроводительному письму за исходящим N, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцам 24 декабря 2019 г., к указанному в определении сроку недостатки иска не устранены, сведений о направлении документов, свидетельствующих об устранении недостатков, в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что при подаче искового заявления с приложением к нему документов представителем истца Конюковой Е.С., согласно п.11 приложения, изначально была представлена копия искового заявления с отметкой о получении иска и приложенных к нему документов ответчиком Голятиным А.Н. (л.д. 44).
Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2019 г. являлось незаконным, а, следовательно, впоследствии оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 19 декабря 2019 г., у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление, как отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца Конюковой Е.С. удовлетворить.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 г. отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмбра", общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Голятину А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, государственной пошлины, принять и направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
