Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года №33-744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Вишнякова О.В., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Татьяны Ивановны к Нагаевой Эммилии Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов
по апелляционной жалобе представителя Нагаевой Э.Ю.- Синихина А.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Т.И. обратилась в суд с иском к Нагаевой Э.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование иска Нагаева Т.И., с учетом уточнений исковых требований (л.д.203-204 т.1), указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отметила, что <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Нагаевой Э.Ю., которая плату за жилое помещение, коммунальные услуги не производит и не принимает мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Обратила внимание, что она несет все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, при этом ответчик сберегает за её счет своё имущество, неосновательно обогащается.
Также указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла:
- плату за текущее содержание и ремонт в размере <данные изъяты>, - доля ответчика составляет <данные изъяты>;
- плату за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения (за исключением платы за потребленную холодную и горячую воду) в размере <данные изъяты>, - доля ответчика составляет <данные изъяты>;
- плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - доля ответчика составляет <данные изъяты>.
Кроме того, она понесла затраты на проведение текущего ремонта в целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость выполненных работ. Доля Нагаевой Э.Ю. в понесенных расходах составляет <данные изъяты>.
Также отметила, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, Нагаева Т.И., просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 228082 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 4973 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. взысканы денежные средства в размере 188 672 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 409 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля. С Нагаевой Э.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 507 рублей 82 копейки.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга 188 672 рубля 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Нагаевой Э.Ю.- Синихин А.Э. просит решение и дополнительное решение суда отменить, дело направить по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Ссылается на неизвещение Нагаевой Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что гражданское дело рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Нагаева Э.Ю. на день подачи иска имела регистрацию по адресу, который относится к подсудности районного суда <адрес>. Отмечает, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, истец права регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг не имеет. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оплате коммунальных услуг, вынужденное внесение платежей истцом в суд не представлено. Считает, что требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены за пределами срока исковой давности. Также отмечает, что судом не исследовались бухгалтерские документы, расчетно-платежные документы, счета, квитанции о начислении и поступлении исполнителю коммунальных услуг спорных платежей.
Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы по ремонту жилого помещения являлись необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии, объем работ по ремонту, их стоимость не были согласованы со всеми собственниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагаевой Э.Ю.- Синихин А.Э. апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание вызывались и не явились Нагаева Т.И., Нагаева Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, в интересах законности, в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Нагаева Э.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является Нагаева Т.И. ( л.д 12-14, 148 т.1).
В исковом заявлении указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Т.И. понесла расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивая выставленные управляющей организацией счета, в том числе: <данные изъяты> - плата за текущее содержание и ремонт, <данные изъяты> - плата за капитальный ремонт, <данные изъяты> - плата за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения. Доля ответчика в указанных расходах составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - плата за текущее содержание и ремонт, <данные изъяты> - плата за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения, <данные изъяты> - плата за капитальный ремонт.
Затраты на поддержание квартиры в надлежащем состоянии составили <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость материалов и <данные изъяты> стоимость выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что Нагаева Э.Ю. обязана нести расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, текущему ремонту жилого помещения, соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, однако свою обязанность не исполняла. При этом Нагаевой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено: за текущее содержание спорного жилого помещения <данные изъяты>; за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения <данные изъяты>; за капитальный ремонт <данные изъяты>, а также понесены расходы по текущему ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>
При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Также, суд первой инстанции, исходя из расчета истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в решении не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, Нагаевой Т.Н. определен период, за который подлежит взысканию с ответчика в её пользу расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в расчет задолженности включена оплата за ДД.ММ.ГГГГ за отопление, а оплата расходов за ДД.ММ.ГГГГ указана в выписках из лицевого счета N дважды и дважды истцом учтена в расчете ( л.д. 85 - 86 т.1).
Между тем, из справки о начислениях и оплате по лицевому счету N, чеков операций по услуге автоплатеж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за спорный период начислена и Нагаевой Т.И. оплачена услуга за текущее содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д.21-59 т.1).
Плата за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что следует из сведений N и чеков-ордеров (л.д.126-139).
Согласно выписке из лицевого счета N и чеков операций по услуге автоплатеж (л.д.78-85, 88-124) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за коммунальную услугу - отопление и уплачено Нагаевой Т.И. <данные изъяты>
Таким образом, за ответчика другим собственником - Нагаевой Т.И. было оплачено на основании выставленных счетов <данные изъяты>).
При таких данных, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца в возмещение понесенных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту жилого помещения, суд не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками перечня необходимых мероприятий по содержанию и сохранению имущества с определением сумм затрат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, когда соглашения между сторонами относительно проведения ремонтных работ в жилом помещении не заключалось, доказательств извещения сособственника о проводимых ремонтных работах и истребования согласия Нагаевой Э.Ю. на их проведение в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ у суда не имелось.
Вместе с тем, разрешая требования Нагаевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел следующее.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( часть 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2).
В настоящем случае у ответчика имелась обязанность в силу вышеприведенных правовых норм оплатить расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации.
Как следует из материалов дела, истец, произведя на основании счетов оплату спорных платежей, в том числе и за долю ответчика, не предъявляла к ней требование о возмещении данных расходов.
При таких данных, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, в соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Нагаева Э.Ю. не была извещена о времени рассмотрения дела, поскольку судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика (по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе). Однако копия искового заявления и приложенным к ним материалы, судебное извещение, направленные в адрес ответчика судом, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом правила доставки почтовой корреспонденции были соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Таким образом, направление судом судебного извещения по адресу регистрации ответчика и возврат почтовой корреспонденции по указанной причине не свидетельствует об уважительности неполучения ответчиком судебной корреспонденции и нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нагаевой Т.И. к Нагаевой Э.Ю. о взыскании денежных средств было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Южно-Сахалинскому городскому суду (л.д.169-170 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление направлено в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Нагаевой Эммилии Юрьевны в пользу Нагаевой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 136996 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3939 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Нагаевой Татьяне Ивановне отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка