Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. - Домаленко И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кухаренко Л.В. к Васильевой Ю.Г., Васильеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Ю.А. в пользу Кухаренко Л.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 104 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Васильеву Ю.А. о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Васильевой Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. - Домаленко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кухаренко Л.В., полагавшей, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухаренко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильеву Ю.А. и Васильевой Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 104 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.
В обоснование требований указано, что она является собственником дачного участка N (****) в садоводческом товариществе "В". В ночь с 14 на 15 апреля 2018 г. в сарае на соседнем садовом участке N (****), которым пользуются ответчики Васильевы, произошел пожар, в результате которого загорелась хозяйственная постройка на ее участке, в результате пожара уничтожено имущество (электроинструменты, садовый инвентарь, посуда), находящееся в хозяйственной постройке.
По мнению истца, пожар произошел по вине Васильевых, которые в течение дня до возникновения пожара разводили костер в мангале, жарили шашлык, Васильев заправлял бензином бензопилу, пилил дрова, употреблял алкоголь.
Кухаренко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Кухаренко Л.В. - Кухаренко О.В., находившаяся на дачном участке 14 апреля 2018 г. до вечера, подтвердила доводы искового заявления.
Васильев Ю.А. и Васильева Ю.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. - Домаленко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Васильева Ю.Г. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не совершала виновных и противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Вина Васильева Ю.Г. в возникновении пожара также не установлена в ходе доследственной проверки по факту пожара. Действий, направленных на уничтожение чужого имущества, Васильев Ю.А. не предпринимал, таким образом, отсутствует вина и умысел последнего. Так как не имеется совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность лица за причиненный вред, то на Васильева Ю.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Кухаренко Л.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату в пожаре заявленных электроинструментов и иных вещей. Стоимость утраченного имущества должна определяться с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева Ю.А. - Домаленко И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы по существу ссылается на те же обстоятельства, на которых были основаны его возражения относительно заявленных требований.
Указывает, что судом не приняты во внимание заключения экспертов, имеющиеся в материалах проверки по факту пожара, ни в одном из которых вина Васильева Ю.А. не установлена; не учтено указание эксперта о том, что даже в случае нахождения в сарае мангала с углями, возгорание было невозможно.
Обращает внимание на то, что ни один из опрошенных судом свидетелей не видел того, что Васильев Ю.А. заносил в сарай мангал с углями, никто из соседей на участок не заходил, в связи с чем с учетом показаний В.Н. и М.В. о том, что очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки, расположенной на участке N (****), которые видели само возгорание, и, принимая во внимание выводы экспертов, полагает, что в действиях Васильева Ю.А. отсутствуют нарушения требований статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку показания свидетелей и предоставленные фотографии противоречат перечню электроинструментов и садового инвентаря, уничтоженного вследствие пожара. Считает, что поскольку имущество часто использовалось, не было новым, имело естественный износ, то стоимость имущества должна быть определена с учетом естественного износа инструментов и оборудования.
Указывает, что суд при рассмотрении дела не придал значения тому, что Васильевым Ю.А., Васильевой Ю.Г. и Васильевым Д.Ю. было указано, что они пользовались совершенно другим мангалом, не тем, который фигурирует в материалах проверки. Предполагает, что до возникновения пожара кто-то проник в сарай, похитил мангал, коптильню и осуществил поджог.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились ответчики.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из данной правовой нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник либо иное лицо, которое пользуется имуществом на законных основаниях, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо указанным лицом, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кухаренко Л.В. является собственником земельного участка N (****) в садоводческом некоммерческом товариществе "В", <****>.
Ответчики Васильевы пользуются смежным дачным участком N (****) в садоводческом товариществе "В" с разрешения его собственника - Герасимовой Г.С., что не оспаривается сторонами.
Из объяснений истицы и ее представителя Кухаренко О.В., а также ответчиков Васильевых, следует, что 14 апреля 2018 г. на земельном участке N (****) Васильев Ю.А. с помощью бензопилы пилил дрова, заправлял ее бензином из канистры, которая хранится в сарае. Затем, разжигал в мангале костер, делал шашлык, употребляя спиртное. Вечером высыпал золу из мангала на участке, мангал поставил в сарай, который закрыл на замок, примерно в 22 часа уехал домой.
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области (далее ОНД и ПР по Псковского и Гдовскому районам) от 02 октября 2018 г. 14 апреля 2018 г. произошел пожар в строении хозяйственной постройки по адресу: <****> участок N (****). В результате пожара выгорело, в том числе, строение хозяйственной постройки и имущество, находящееся в этой постройке, на участке N (****).
По факту пожара ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Постановлением начальника отделения административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области от 25 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В постановлении указано, что сообщение о пожаре поступило в ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам в 23 часа 21 мин.; наличие мангала с углями в объеме сарая могло привести к возгоранию конструкции сарая и материалов, хранящихся в нем; наиболее вероятная версия возгорания сарая на участке N (****) - неосторожное обращение с огнем Васильева Ю.А.
В ходе доследственной проверки проведены пожаро-технические экспертизы на предмет установления месторасположения очага возгорания и причины пожара.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 26 апреля 2018 г. N 1127 установить очаг (точку) пожара не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения сгораемых конструкций сарая и сглаживания очаговых признаков; ответить на вопрос о технической причине пожара не представляется возможным.
Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" в заключении от 24 октября 2018 г. N 70 пришел к выводу, что очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N (****); наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания постороннего происхождения на горючую среду, расположенную в очаговой зоне пожара.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" от 23 декабря 2018 г. N 92 очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N (****); вероятно возникновение пожара вследствие теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания постороннего происхождения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 г. следует, что при осмотре садового участка N (****) на пепелище на месте предполагаемой двери хозяйственной постройки обнаружена душка навесного замка с проушиной без следов деформации и взлома. На расстоянии 2 метров от пепелища обнаружено на грунте кострище диаметром до 40 см. Вокруг кострища и далее по земле до стены пожарища имеется участок выжженной сухой травы. Каких-либо следов проникновения, повреждения забора, следов посторонних лиц не обнаружено.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении пожаром ущерба является ответчик Васильев Ю.А., который в нарушение требований статьи 34 ФЗ N 69-ФЗ допустил неосторожное обращение с огнем, заключающееся в том, что после использования мангала выбросил угли в непосредственной близости с сараем, не убедился в их пожаробезопасности, допустив противоправную небрежность; доказательств о том, что пожар возник от действий третьих лиц, не представлено; взлома навесного замка, проникновение в сарай посторонних лиц, не установлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Действительно, экспертным путем причина пожара не установлена, эксперт выдвинул версию о возникновении пожара вследствие теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания постороннего происхождения.
К источникам зажигания постороннего происхождения относятся: пламя спички, свечи, зажигалки, факела и т.п.
Суд, учитывая пояснения сторон по делу и свидетелей относительно действий Васильева Ю.А. до возникновения пожара, сведения из акта осмотра места происшествия, выводы экспертов, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Ю.А. в возникновении пожара.
Так, из материалов дела следует, что Васильев Ю.А. разводил костер в мангале, перед тем как поставить мангал в сарай высыпал из него на землю угли.
Согласно акту осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 г. на расстоянии 2 метров от сгоревшего на участке N (****) сарая (очаговая зона пожара) на грунте имеется кострище диаметром до 40 см, а от него по земле до стены сарая участок выжженной сухой травы.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что источником зажигания постороннего происхождения могли являться угли от костра, высыпанные на грунт Васильевым Ю.А.
В данном случае судом установлены: вина Васильева Ю.А., противоправность его действий, причинно-следственная связь между противоправностью действий и причиненным вредом, наличие причиненного вреда.
Факт нахождения в хозяйственной постройке электроинструментов, садового инвентаря, посуды, которые были уничтожены в результате пожара, подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями Кухаренко Л.В., Кухаренко О.В., показаниями свидетелей, фототаблицами с места пожара, документами на имущество (чеками, инструкциями, гарантийными талонами, договором купли-продажи, товарным чеком).
Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.
Ставя под сомнение наличие заявленного истицей имущества, утраченного в результате пожара, ответчики доказательств в обоснование своих сомнений не представили, хотя в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается размера взысканного судом ущерба в размере 104798 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку ущерб заявлен и рассчитан истцом по ценам, действовавшим на момент покупки имущества.
Между тем, в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, состоящий из фактически понесенных лицом расходов и расходов, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
В ходе доследственной проверки по факту пожара экспертами проводились пожаро-технические экспертизы, которыми разрешались вопросы о расположении очага пожара и причине его возникновения. Установление вины в возникновении пожара в компетенцию экспертов не входит, в связи с этим необоснованны доводы представителя ответчиков о том, что экспертами вина Васильева Ю.А. не установлена.
Доказательства того, что посторонним лицом осуществлены хищение мангала и поджог сарая, в материалах дела отсутствуют.
В акте осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 г. отражены обнаруженные металлические части сборного мангала для жарки шашлыка, указанные фрагменты зафиксированы на фототаблицах.
Аргументы об отсутствии доказательств нарушения Васильевым Ю.А. требований пожарной безопасности противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя признать обоснованными доводы о том, что размер ущерба следует определить с учетом естественного износа утраченного в результате пожара имущества. Такая позиция не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. - Домаленко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
