Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-744/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Ереджибока ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Ереджибока ФИО14 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ереджибок ФИО15. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Ереджибоку ФИО17.
Виновность ФИО18 в совершении ДТП установлена материалом об административным правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ПАО СК <данные изъяты> о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страхователь не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, истец считал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком мер к возмещению ущерба не принял.
Истец также просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая составляет <данные изъяты> рубля х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 50%) и финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Зайцева ФИО19. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, услуг независимого эксперта, представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца Ереджибока ФИО20 по доверенности Казанчи ФИО21. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае отказа и рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Рыкалова ФИО22 просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Ереджибоку ФИО24
Виновность ФИО25. в совершении ДТП установлена материалом об административным правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК <данные изъяты> о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение пострадавшему в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до момент обращения истца в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> (л. д. 48-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рублей).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считал, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, при заявленной представителем истца неустойке в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки с заявленного <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК <данные изъяты> в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не доказаны в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка