Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-744/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Громовой Зинаиды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о признании отношений по договору уступки права требования подпадающими под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", признании участником долевого строительства, возложении обязанности заключить договор долевого строительства и произвести государственную регистрацию данного договора
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Елены Александровны, апелляционным жалобам материального истца Громовой Зинаиды Андреевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Минлигалеева Алексея Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца Семитко С.Е. и материального истца Громовой З.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Минлигалеева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, объяснения представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркуловой Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Громовой З.А., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - ООО "ЖСК Простор"), в котором просил признать отношения, сложившиеся между Громовой З.А. и ООО "ЖСК Простор" на основании договора уступки права требования от 17.11.2017 подпадающими под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признать Громову З.А. участником долевого строительства квартиры N /__/ (номер условный) общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/, обязать ООО "ЖСК Простор" заключить с Громовой З.А. договор долевого строительства квартиры N /__/ (номер условный) общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/ и произвести государственную регистрацию данного договора в установленном законом порядке.
В обоснование требований указано, что 24.10.2007 Инвестиционно-строительный кооператив "Томскстрой" (далее - ИСК "Томскстрой") и ООО "ЖСК Простор" заключили инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по /__/, по которому застройщиком являлся ООО "ЖСК Простор". В целях инвестирования строительства указанного дома ИСК "Томскстрой" осуществлялось привлечение денежных средств граждан путем вступления в члены кооператива с заключением договоров паенакопления и внесением физическими лицами членского взноса равного стоимости жилых помещений. 30.10.2007 между ИСК "Томскстрой" и Г. заключен договор паенакопления /__/ с целью приобретения последней квартиры N /__/ (номер условный) общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/ за 1 909 200 руб., которые оплачены в полном объеме. 12.02.2008 между Громовой З.А. и членом (пайщиком) ИСК "Томскстрой" Г. заключен договор N 4 купли-продажи паенакопления вышеуказанной квартиры, по условиям которого Г. передала Громовой З.А. свои права в полном объеме и на тех же условиях, существовавших между Г. и ИСК "Томскстрой". 12.02.2008 Громова З.А. принята в члены ИСК "Томскстрой". 17.11.2017 между ИСК "Томскстрой" и Громовой З.А. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Громовой З.А. передано право требования ИСК "Томскстрой" к ООО "ЖСК Простор" в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N /__/ (номер условный) общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/ по инвестиционному контракту от 24.10.2007. Прокурор полагал, что поскольку целью вступления Громовой З.А. в ИСК "Томскстрой" в качестве пайщика являлось участие в инвестировании строительства квартиры с ее последующим приобретением в собственность для личного проживания, а содержание инвестиционного контракта от 24.10.2007 полностью соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, приведенному в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по которому ответчик является застройщиком, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Терентьева Е.А и материальный истец Громова З.А. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "ЖСК Простор" Минлигалеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркулова Е.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, представителя третьего лица ИСК "Томскстрой".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 308, ст. 382, п. 1 ст.384, ст. 388, п. 2 ст. 391, ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 61, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Громовой З.А., оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Терентьева Е.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов представления указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012, вступившее в законную силу с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А67-6301/2011, не имеет преюдициального значения для Громовой З.А. и прокурора, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести решение на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные прокурором доказательства.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам прокурора о фактическом руководстве Ш. как ООО "ЖСК "Простор", так и ИСК "Томскстрой", выводам, изложенным в заключение бухгалтерской экспертизы от 27.02.2018 N 16, проведенной ЭКЦ УМВД России в рамках уголовного дела N 11701690013.
Оспаривает вывод суда о том, что указанное экспертное заключение не подтверждает факта внесения Громовой З.А., а также ее правопредшественником Г. денежных средств на расчетные счета ООО "ЖСК "Простор" и ИСК "Томскстрой".
Обращает внимание на то, что доказательства возведения многоквартирного дома за счет собственных средств ООО "ЖСК "Простор" в материалах дела отсутствуют.
Настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт привлечения и использования ООО "ЖСК "Простор" денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома, а также факт осуществления им функций застройщика.
Считает, что через конструкцию инвестиционного договора кооператив фактически выполнял функции агента.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по организации строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома имеется исключительно у ИСК "Томскстрой".
В апелляционной жалобе материальный истец Громова З.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, которым инвестиционный контракт от 24.10.2007, заключенный между ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой", расторгнут, не вступило в законную силу.
Указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 не имеет преюдициального значения для Громовой З.А., в связи с чем обстоятельства, установленные данными постановлениями не имеют для нее обязательного характера.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершённого строительства, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано разрешение на строительство от 06.03.2007 и договор аренды земельного участка от 28.02.2007, что подтверждает доводы истца о наличии у ответчика статуса застройщика и опровергает выводы суда об обратном.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по договору цессии от 17.11.2017 Громовой З.А. приобретено право требования, которое инвестиционным контрактом не предусмотрено, что именно у ИСК "Томскстрой" имеется обязанность по организации строительства, сдачи жилого дома и вводу объекта в эксплуатацию.
Полагает, что выводы суда об отсутствии между Громовой З.А. и ООО "ЖСК Простор" каких-либо правоотношений, а также о том, что денежные средства по договору паенакопления от Громовой З.А. в ООО "ЖСК Простор" не поступали, являются ошибочными.
Обращает внимание на аффилированость ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой", состав участников и органов управления которых составляли одни и те же лица.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖСК Простор" Минлигалеев А.Ф. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключении и исполнении ИСК "Томскстрой" договора паенакопления с Г. в силу доверенности N 1 от 24.10.2007, выданной ООО "ЖСК Простор".
В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального содержания договора паенакопления N 4 от 30.10.2007 следует, что он заключен между ИСК "Томскстрой" и Г., поскольку инвестиционные договоры, как это указано в доверенности, с Г. не заключались, паевой взнос ею вносился в ИСК "Томскстрой" за пределами срока действия доверенности, которой не предусматривалось ни принятие наличных денежных средств, ни принятие какого-либо иного имущества.
Полагает, что при таких обстоятельствах указанные действия не могут рассматриваться как совершенные от имени ООО "ЖСК Простор" на основании доверенности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 ООО "ЖСК Простор" (именуемый в дальнейшем "застройщик") и ИСК "Томскстрой" (именуемый в дальнейшем "инвестор") заключили инвестиционный контракт (без номера), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (14-этажного жилого дома по /__/ в /__/) не позднее 28.03.2009.
В п. 2.2.1 стороны определили, что инвестициями застройщика является проектная, исходно-разрешительная документация, а также документация, устанавливающая объем вещных прав земельный участок, используемого для строительства инвестиционного объекта.
Согласно п. 2.2.2 инвестиционного контракта инвестор финансирует всю оставшуюся часть от общего размера инвестиций, что составляет 128 845 419 руб. путем привлечения инвестиционных средств от третьих лиц в форме: денежных средств, имущества, материалов, ценных бумаг, иного имущества. В том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку по цене, согласованной с передающей стороной.
По условиям инвестиционного контракта от 24.10.2007 обязанностью застройщика ООО "ЖСК Простор" является своевременно продлевать и вносить изменения в проектную документацию, продлить срок действия договора аренды земельного участка, передать инвестору всю необходимую исходно-разрешительную документацию, осуществить приемку работ от подрядных организаций и сдачу дома в эксплуатацию (п. 4.1.1 - 4.1.4).
Обязанностями инвестора (ИСК "Томскстрой") в силу условий данного договора, является обеспечение инвестирования строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заключение договоров с заказчиками, со строительными, монтажными и др. предприятиями и организациями, совместно с застройщиком организация сдачи объекта в эксплуатацию, оплата расходов, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.
В силу п. 4.3.2 инвестор обязан обеспечить инвестирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 данного контракта, в пределах размера, установленного в п. 2.2.2 Контракта, а согласно п. 4.3.6 - совместно с застройщиком организовать сдачу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 данного контракта.
При этом п. 5.2. контракта также предусмотрено, что застройщик (ООО "ЖСК Простор") не несет ответственности по договорам инвестора, заключенными с третьими лицами.
Пунктами 3.2, 3.3.1, 3.3.2 контракта стороны закрепили, что после ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 данного контракта, раздел всех возведенных в процессе строительства площадей производится сторонами в течение семи календарных дней по акту о распределении результата инвестиционной деятельности в соотношении: доля застройщика соответствует стоимости его инвестиций, выделяется в натуре в виде: нежилые офисные помещения общей площадью 383,45 кв.м, расположенные на цокольном этаже инвестиционного объекта - 168,17 кв.м, на первой этаже инвестиционного объекта - 215,28 кв.м, однокомнатная квартира N /__/ (строительный номер) и двухкомнатная квартира N /__/ (строительный номер); доля инвестора, соответствующая стоимости его инвестиций, выделяется в натуре в виде: квартир, имеющих строительные номера N /__/.
В п. 3.4 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом РФ "Об инвестиционной деятельности" в долях, предусмотренных п. 3.3.1 и 3.3.2 контракта.
При рассмотрении дела судом также установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2007 между ИСК"Томскстрой" и Г. (пайщиком, членом кооператива) был заключен договор паенакопления с целью приобретения пайщиком в собственность двухкомнатной квартиры N /__/ общей площадью кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме по /__/ в /__/, после полной оплаты паевых взносов в размере 1909 200 руб. в срок не позднее 30.04.2009. Из справки ИСК "Томскстрой" от 10.02.2008 следует, что обязанность по внесению пая Г. исполнила в полном объеме. На основании договора купли-продажи от 12.02.2008 Г. произвела отчуждение пая в пользу Громовой З.А. Факт получения Г. от Громовой З.А. денежных средств в размере 1909 200руб. подтвержден расписками от 12.02.2008, 15.02.2008. Согласно распоряжению председателя ИСК "Томскстрой" от 12.02.2008 Громова З.А. принята в члены ИСК "Томскстрой".
17.11.2017 на основании договора уступки права требования (цессия) ИСК "Томскстрой" передало Громовой З.А. право требования по инвестиционному контракту от 24.10.2007 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта - 14-этажного дома по адресу: /__/ в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14- этажном жилом доме по /__/ в /__/.
Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Громовой З.А., обращаясь с исковыми требованиями к ООО "ЖСК Простор", указал, что содержание инвестиционного контракта от 24.10.2007 соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, по которому ответчик является застройщиком, а Громова З.А., получив от ИСК "Томскстрой" на основании договора уступки от 17.11.2017 право требования к ООО "ЖСК Простор" по инвестиционному контракту от 24.10.2007 передачи в собственность двухкомнатной квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/ в /__/, вступила в ИСК "Томскстрой" в качестве пайщика с целью участия в инвестировании строительства указанной квартиры с ее последующим приобретением в собственность для личного проживания, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, разрешая требование о признании истца участником договора долевого участия в строительстве, суду независимо от наименования договора следует установить действительное содержание сделки, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Исходя из дефиниции, приведенной в статье 1 Закона о долевом участии, отношения по долевому участию в строительстве не охватывают случаи профессионального инвестирования с целью извлечения прибыли из такой деятельности.
Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений).
В силу ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ими, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Громовой З.А. к ООО "ЖСК "Простор" о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Данным судебным актом установлено, что 24.10.2007 ООО "ЖСК Простор" (застройщик) и ИСК "Томскстрой" (инвестор) заключили инвестиционный контракт (без номера), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (14-этажного жилого дома по /__/ в /__/).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2017, установлено, что 24.10.2007 ООО "ЖСК Простор" (застройщик) и ИСК "Томскстрой" (инвестор) заключили именно инвестиционный контракт, а, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, прокурором в материалы настоящего гражданского дела не представлено, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные прокурором доказательства, судебная коллегия полагает, что они указанные выводы не опровергают, поскольку из содержания инвестиционного контракта от 24.10.2007 следует, что он, вопреки мнению прокурора и истца, договором долевого участия не является, обязательных существенных условий такого договора, предусмотренных в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в себе не содержит, денежные средства по договору паенакопления от Громовой З.А. (Г.) в ЖСК не поступали, полномочия по распоряжению квартирой /__/ после окончания строительства жилого дома по /__/ в /__/ по условиям инвестиционного контракта от 24.10.2007 у ООО "ЖСК Простор" отсутствуют, как и отсутствуют доказательства тому, что на момент привлечения денежных средств для строительства жилого помещения ООО "ЖСК Простор" соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщикам пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы судебной коллегии полностью согласуются с представленной в дело копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по жалобе Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012, которой подтверждается отсутствие оснований для вывода о нарушении ООО "ЖСК "Простор" требований действующего законодательства при привлечении денежных средств граждан на строительство жилого дома по указанному адресу.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, ни прокурором, ни истцом в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вопреки мнению апеллянтов, заключения бухгалтерской экспертизы от 27.02.2018 N16, от 27.10.2017 N 127, проведенные ЭКЦ УМВД России в рамках уголовного дела N11701690013, такими доказательствами не являются, поскольку предметом их исследования вопросы о поступления денежных средств от ИСК "Томскстрой" в ООО "ЖСК "Простор" не являлись, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Не опровергает выводы суда в указанной части свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершённого строительства от 23.08.2007, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано разрешение на строительство от 06.03.2007 и договор аренды земельного участка от 28.02.2007, поскольку указанное свидетельство получено ответчиком до заключения инвестиционного контракта от 24.10.2007, а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о субъекте, являющимся получателем указанного разрешения на строительство от 06.03.2007 и арендатором договора аренды земельного участка от 28.02.2007.
Доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указание в представлении и жалобе Громовой З.А. на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012, вступившее в законную силу с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А67-6301/2011, не имеет преюдициального значения для Громовой З.А. и прокурора, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска.
Доводы апеллянтов о том, что фактическое руководство как ООО "ЖСК "Простор", так и ИСК "Томскстрой" осуществлял Ш., что ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой" являются аффилированными лицами, состав участников и органов управления которых составляли одни и те же лица, что ответчиком не представлено доказательств возведения многоквартирного дома за счет собственных средств, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных прокурором исковых требований, исходя из их предмета и основания.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (ссылка в решении на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018), поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы прокурора о том, что через конструкцию инвестиционного договора кооператив фактически выполнял функции агента, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку по условиям агентского договора права и обязанности по сделке, заключенной инвестором от своего имени с третьими лицами, возникают именно у ИСК "Томскстрой", а не у ООО"ЖСК "Простор".
Иные доводы апелляционной жалобы Громовой З.А. и апелляционного представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЖСК Простор" Минлигалеева А.Ф. о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о заключении ИСК "Томскстрой" договора паенакопления с Г. в силу доверенности N 1 от 24.10.2007, выданной ООО "ЖСК Простор", опровергаются содержанием указанного договора паенакопления от 30.10.2007, в связи с чем верно приведенным в решении судом первой инстанции, поэтому, учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении каких-либо правовых выводов в указанной части, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Елены Александровны, апелляционные жалобы материального истца Громовой Зинаиды Андреевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Минлигалеева Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка