Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года №33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-744/2019
Судья - Юршо М.В. Материал N 33-744/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Прокофьева В.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года,
установила:
Прокофьев В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку на 2 года по соглашению о погашении задолженности, заключенному 23 января 2019 г. между ним и ООО "Доверительное управление домом", указав в обоснование на невозможность в связи с материальным положением и состоянием здоровья близких родственников исполнять обязательства по данному соглашению по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 г. в принятии заявления Прокофьева В.С. отказано.
В частной жалобе Прокофьев В.С. выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, что в настоящее время он оплачивает текущие платежи, график погашения задолженности им составлен и представлен. Указывает на невозможность единовременной выплаты всей задолженности.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Прокофьева В.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Прокофьевым В.С. требования подпадают под тот случай, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем, в принятии искового заявления отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данных статей законов суду предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение лишь решения суда или других судебных постановлений. Предоставление отсрочки или рассрочки по постановлениям, актам других органов, должностных лиц входит в компетенцию того органа, должностного лица, которое выдало исполнительный документ, если таковой имеется.
В данном случае, какое либо судебное решение о взыскании денежных средств с Прокофьева В.С. отсутствует, а имеется соглашение о погашении задолженности, которое составлено и подписано 23 января 2019 г. ООО "Доверительное управление домом" с одной стороны и Прокофьевым В.С. - с другой стороны. В компетенцию судебных органов не входит рассмотрение вопроса об изменении условий данного соглашения либо о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного соглашения.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка