Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-744/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" к Петровской Алине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе Петровской Алины Геннадьевны на определение Ленинского районного суда города Мурманску от 30 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2018 года), которым постановлено:
"Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" Копликова И.А. об обеспечении иска - удовлетворить.
В целях обеспечения иска:
-наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН *, ИНН *, в размере доли 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Петровской Алине Геннадьевне, и запретить Петровской Алине Геннадьевне совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***";
-наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***", ОРГН *, ИНН *, с номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Петровской Алине Геннадьевне, и запретить Петровской Алине Геннадьевне совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***";
-наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН *, ИНН *, в размере доли 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Петровской Алине Геннадьевне, и запретить Петровской Алине Геннадьевне совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***".
Определение подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - ООО "ТЕТИС", Общество) обратилось в суд с иском к Петровской А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В целях обеспечения иска представитель ООО "ТЕТИС" ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно, доли в уставном капитале ООО *** - 10000 рублей, ООО "***" - 5000 рублей, ООО "***" - 10000 рублей, где ответчик является учредителем.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петровская А.Г. просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, которые, вопреки мнению представителя истца, она и ранее не признавала.
Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае не обоснованна и не доказана, поскольку она от участия в судебных заседаниях не скрывалась, принадлежащее ей имущество не реализовывала и не реализовывает, попыток к его сокрытию не предпринимает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "ТЕТИС" обратилось в суд с иском к Петровской А.Г. о взыскании суммы основного долга по договору - 380 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплат - 120 612 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 206 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных к взысканию денежных сумм, то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения указанная задолженность по договору и проценты ответчиком не погашены, ответчик, являясь учредителем ООО "***", ООО "***" и ООО "***" в соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право распоряжаться своей долей в уставном капитале (продать или осуществить отчуждение иным образом), в отсутствие сведений о наличии в собственности Петровской А.Г. иного имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска ООО "ТЕТИС" о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и судебных расходов.
Принятые судьей меры по обеспечению иска соотносимы с заявленными истцом требованиями имущественного характера, составляющими цену иска.
При этом изложенные в частной жалобе доводы на законность определения судьи не влияют, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска прямо предусмотрено названными выше положениями норм процессуального права, направлено на исполнение решения суда после его вступления в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению ответчика, в том числе, в случае отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманску от 30 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу Петровской Алины Геннадьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
