Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-744/2019



28 февраля 2019 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Тыщук А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 57 600 руб. и взыскании судебных расходов.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года указанное исковое заявление РСА оставлено без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины, исходя из цены иска. Установлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2018года.
Определением судьи от 19 октября 2018 года исковое заявление возвращено РСА, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе РСА просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что РСА устранило недостатки поданного искового заявления в срок, поскольку следом за поданным в суд иском, посредством почтовой связи в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска, и которое было получено Новомосковским городским судом Тульской области 08 октября 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что РСА не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 сентября 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, в исковом заявлении содержится указание на цену иска. Исходя из цены иска, произведен расчет государственной пошлины, размер которой составил 1928 руб. Оплата государственной пошлины подтверждена приложенными к ходатайству РСА платежным поручением N от 28 сентября 2018 года. (л.д.77). Указанные документы поступили в суд согласно штампу, имеющемуся на ходатайстве 08 октября 2018 года, вх.N.
При установленных обстоятельствах согласиться с обоснованностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления РСА., по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в определении, в связи с чем, данное определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Новомоскского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года отменить.
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Тыщук А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса направить в тот же суд, для решения вопроса в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка