Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к Сукрышеву Павлу Анатольевичу, Сукрышевой Ольге Алексеевне, Сукрышеву Алексею Анатольевичу об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены,
по частной жалобе Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А. на определение Охинского городского суда от 25 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.10.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обратился в суд с исковым заявлением Сукрышеву П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышеву А.А. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены.
Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский".
Представитель истца Михеева С.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиков.
Определением Охинского городского суда от 25 января 2019 года ходатайство удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения (квартиры). Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В частной жалобе ответчики Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводят доводы о том, что дом не изымался для государственных и муниципальных нужд, истцы письменно не были извещены о включении ветхого дома в перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Михеева С.В. указала на законность и обоснованность определения суда.
Представители администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе производства по делу удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении оценочной экспертизы, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В рассматриваемом случае судом принято решение о проведении указанной экспертизы, поэтому приостановление производства по делу обоснованно.
Исходя из положений ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).
По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что дом не изымался для государственных и муниципальных нужд, об отсутствии извещения истцов о включении ветхого дома в перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Охинского городского суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка