Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по исковому заявлению Л.И.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании задолженности по заработной плате и перерасчете оплаты отпуска.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.И.М. обратился с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N"(далее - Средняя школа N) в должности (...), в нарушение положений Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 2018 года заработная плата выплачивается ему не в полном объёме, исходя из оклада (...). Кроме того, размер его заработной платы ниже прожиточного минимума, который с 1 января 2018 года составлял 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за период с января по июнь и за октябрь 2018 года, всего в размере (...)., также произвести перерасчет оплаты отпуска за 2018 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Петрозаводского городского округа, МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Также просит дать разъяснения относительно того, почему должностные оклады педагогических работников не пересматривались с 2013 года; в настоящее время они ниже, чем оплата труда технического персонала. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N" полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Средней школы N, действующая по ордеру адвокат К.Н.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В силу статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И.М. работает в Средней школе N в должности (...). Согласно трудовому договору, истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада - (...) руб., компенсационных выплат, в том числе районного коэффициента (15%), надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и стимулирующих выплат. Фактически заработная плата истцу в январе 2018 года начислялась исходя оклада в размере (...) руб., с февраля 2018 года - в размере (...) руб.
В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2018 года - 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года - 11 163 руб.
Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Республике Карелия между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия, одобренным Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15 сентября 2017 года N 514р-П и вступившим с силу с 1 января 2018 года, размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен в размере 10 000 руб. С 01 мая 2018 года указанное Соглашение в части минимальной заработной платы не применяется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет - 11 163 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 133, 133.1, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, ОЛ. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".
На основании федерального законодательства и указанного выше Соглашения Республиканской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений заработная плата истца должна составлять с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1 января 2019 года не менее 16 500 руб. (10 000 руб. х 15% х 50%), а с 1 мая 2018 года - не менее 18 418 руб. 95 коп. (11 163 руб. х 15% х 50%)
Между тем, из представленных в материалы дела расчетов по начислению заработной платы, в том числе расчетных листков следует, что истцу в 2018 году была фактически начислена заработная плата с учетом оплаты за классное руководство, разовых выплат, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: (...)
Таким образом, поскольку в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда и с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и перерасчете оплаты отпуска.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата в заявленный период соответствует положениям статей 133 и 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявление истца в апелляционной жалобе о разъяснении системы оплаты труда педагогических работников в соотношении с оплатой труда технических работников разрешению не подлежит, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка