Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаллахи С.М. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаллахи С.М. к Джатдоевой Л.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению Джатдоевой Л.Ш. к Фаллахи С.М. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи строений и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Фаллахи С.М. - Асланукова С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаллахи С.М. обратился в суд с иском к Джатдоевой Л.III. о государственной регистрации перехода права собственности согласно договору купли-продажи строений и земельного участка, заключенного между Джатдоевым М.У. и Фаллахи С.М. 24 июля 2009 года, следующих объектов недвижимости:
-домика для отдыха площадью 105.8 кв.м., Литер Е, инвентарный номер 18;
-здание склада площадью 42 кв.м., Литер М., инвентарный номер 18;
-здание столовой площадью 78.5 кв.м., Литер Д, инвентарный номер 18;
-здание бани площадью 40,4 кв.м., Литер Ж, инвентарный номер 18;
-? долю земельного участка мерою 43 304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, выделенный для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый N....
В обоснование указал, что 24 июля 2009 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с Джатдоевым М.У., им были приобретены в собственность спорные объекты недвижимости, которые принадлежали Джатдоеву М.У. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2007 года, и земельный участок, который принадлежал ему на основании Постановления главы Зеленчукского муниципального района N536 от 31 октября 2007 года, запись регистрации N... от 20 ноября 2007 года.
? доля земельного участка и расположенные на нем вышеуказанные строения были оценены сторонами и проданы за 10 000 рублей, которые были уплачены Фаллахи С.М. и получены Джатдоевым М.У. до подписания договора купли-продажи. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи не представилось возможным в связи со смертью в 2016 году продавца. Наследницей является его вдова Джатдоева Л.Ш.. Указанные объекты недвижимости находились во владении истца, он ими пользовался на протяжении многих лет, несёт бремя по их содержанию и сохранности.
Джатдоева Л.Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фаллахи С.М. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от 24 июля 2009 года строений и земельного участка.
В обоснование указала, что её покойный муж Джатдоев М.У., находясь с ней в браке, приобрел в совместную собственность спорные объекты недвижимости, однако, он никогда не сообщал ей о том, что совершал сделку по распоряжению их совместным имуществом. В связи с чем, она утверждает, что подпись в договоре поставлена не её покойным супругом, а другим лицом, выполнившим с подражанием подпись за её супруга. Поскольку её супруг сделки по продаже указанного выше имущества не совершал, а только он как собственник вправе был совершать такую сделку, следовательно, представленный Фаллахи С.М. договор купли-продажи от 24 июля 2009 года не соответствует закону. Бремя содержания земельного участка и объектов строительства полностью нес её супруг, оплачивал налоги. В пользу её довода о том, что такой договор не заключался её супругом, свидетельствует и указанная в договоре цена 10 000 рублей. При этом даже по состоянию на 2007 год инвентаризационная стоимость половины спорного имущества более чем в сорок раз превышала стоимость, указанную в спорном договоре купли-продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фаллахи С.М. - Ковганова Н.А. поддержала первоначальные исковые требования по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Джатдоевой Л.Ш. - Кондратенко Г.М. исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в их удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что Джатдоев М.У. уклонялся от совершения регистрационных действий по оспариваемому договору, а также доказательств того, что Фаллахи С.М. предпринимал какие-либо действия для восстановления права, которое полагает нарушенным (обращения к Джатдоеву М.У.. обращения в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, обращения в суд) не представлено.
Истец - ответчик Фаллахи С.М., ответчик - истец Джатдоева Л.Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Фаллахи С.М. отказано. Встречные исковые требования Джатдоевой Л.Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фаллахи С.М. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Л.Ш., удовлетворив его первоначальные исковые требования. В обоснование, повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что своевременно не обратился за регистрацией перехода права собственности на приобретённые строения, поскольку являлся государственным служащим, и в последующем необходимо было декларировать данное приобретение, в связи с чем решилсделать это позднее, поскольку намеревался поменять место работы. Однако, в последующем сделать этого не смог в виду смерти Джатдоева М.У. Но имущество не выбывало из его владения до весны 2018 года, когда воспользовавшись отсутствием на базе отдыха рабочих, дети ответчицы сломали замки на домике отдыха, вынесли и сожгли его вещи и документы, которые свидетельствовали о его расходах на оформление и ремонт Базы отдыха, установили свои замки, пытались спровоцировать на конфликт, подали на него множество заявлений в различные инстанции правоохранительных структур КЧР.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Джатдоева Л.Ш. просит оставить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Фаллахи С.М. - без удовлетворения.
Истец по первоначальным исковым требованиям - ответчик по встречным исковым требованиям Фаллахи С.М., ответчик по первоначальным исковым требованиям - истец по встречным исковым требованиям Джатдоева Л.Ш., третье лица - представитель Управления Росреестра по КЧР, представитель межмуниципального отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительного жалобы.
Как установлено материалами дела Джатдоеву М.У. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 года и постановления главы Зеленчукского муниципального района N227 от 17.04.2007 года, принадлежал земельный участок для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 54304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка (т. 1, л.д. л.д. 10, 11-14).
Также Джатдоеву М.У. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2007 года (N...), принадлежали домик для отдыха площадью 105,8 кв.м., Литер Е., инвентарный номер 18; здание склада площадью 42 кв.м., Литер М., инвентарный номер 18: здание столовой площадью 78.5 кв.м., Литер Д., инвентарный N18; здание бани площадью 40.4 кв.м., Литер Ж., инвентарный номер 18. расположенные по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. л.д. 16. 17. 18. 19).
В материалах дела наличествует договор купли-продажи строений и земельного участка от 24 июля 2009 года, согласно которому Джатдоев М.У. <дата> рождения (продавец), и Фаллахи С.М., <дата> рождения (покупатель), заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости: домик для отдыха площадью 105,8 кв.м., Литер Е., инвентарный номер 18; здание склада площадью 42 кв.м., Литер М., инвентарный номер 18: здание столовой площадью 78.5 кв.м., Литер Д., инвентарный N18; здание бани площадью 40.4 кв.м., Литер Ж., инвентарный номер 18, расположенные по адресу: <адрес> и 1/2 (одну вторую) долю земельного участка мерою 43304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка, выделенный для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый N... (т.1 л.д.8).
Согласно свидетельству о смерти 1-ЯЗ N..., выданному 14.06.2016 года, Джатдоев М.У., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем 04.05.2016 года составлена актовая запись о смерти N61.(т.1 л.д. 107)
08.02.2017 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Джатдоевой Л.Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: домик для отдыха площадью 105,8 кв.м., Литер Е., инвентарный номер 18; здание склада площадью 42 кв.м., Литер М., инвентарный номер 18; здание столовой площадью 78.5 кв.м., Литер Д., инвентарный N18; здание бани площадью 40.4 кв.м., Литер Ж., инвентарный номер 18. расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, общая площадь земельного участка - 43304 кв. м., кадастровый N..., находящийся по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), адрес :<адрес> ( т.1, л.д. 182-183).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречным исковым требованиям Фаллахи С.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 24 июля 2009 года строений и земельного участка Джатдоев М.У. не подписывал, истец не доказал факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю на основании договора купли-продажи, более того, не представил доказательств того, что объекты недвижимого имущества и земельный участок фактически были переданы Джатдоевым М.У. и приняты Фаллахи С.М..
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истца обратившегося в суд за защитой права о государственной регистрации перехода права собственности, возложена процессуальным законом обязанность по доказыванию вышеприведенных обстоятельств.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, Фаллахи С.М. надлежало доказать, что он передал продавцу в счет оплаты его стоимости предусмотренные договором денежные средства, а продавец Джатдоев М.У., получив указанные денежные средства, исполнил обязанность по его передаче покупателю, и в последствии продавец Джатдоев М.У. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальным исковым требованиям - ответчика по встречным исковым требованиям следует, что спорный договор купли-продажи был подписан собственноручно Джатдоевым М.У.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям - истца по встречным исковым требованиям была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертизы реквизитов и документов.
Согласно заключению эксперта от 29 мая 2018 года N..., N..., ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, выполнившего судебно - почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов, следует, что подпись от имени Джатдоева М.У. расположенная в строке "Продавец" в договоре купли продажи от 24 июля 2009 года, выполнена не самим Джатдоевым М.У., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи; Печатный текст в договоре купли продажи земельного участка и строений на нем от 24 июля 2009 года, заключенного между Джатдоевым М.У и Фаллахи С.М. выполнен способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или на копировально-множительном аппарате струйного типа. Подписи от имени Джатдоева М.У. и Фаллахи С.М. выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Подпись от имени Джатдоева М.У. изменению, подчистке, дописке, травлению (смыванию), выполнению одних штрихов поверх других не подвергалась и является первоначальной, т.е каких- либо признаков применения технических средств и приемов (технической подделки) при выполнении подписи нет.
На указанное заключение эксперта представителем Фаллахи С.М. была предоставлена рецензия N2 от 17 августа 2018 года, выполненная сотрудником ООО " Легал - Сервис" из которой следует, что выявлены нарушения при производстве экспертизы выполненной ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Куцовой Г.И., а именно несоблюдение процессуальных требований к оформлению заключения эксперта, отсутствие необходимых стадий экспертного заключения, подписи, грубое нарушение методики исследования подписей.
Из заключения эксперта N..., N....1 от 21 сентября 2018 года, выполнившего повторную судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу, следует, что выводы в настоящем заключении полностью соответствуют выводам заключений N... и N... от 29 мая 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебно-почерковедческой экспертизе и судебно - технической экспертизе N... и N... от 29 мая 2018 года, а также заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно - технической экспертизе N..., N....1 от 21 сентября 2018 года, выводы которых полностью соответствуют друг-другу. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и сомнений выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При этом доводы заявителя о недостоверности результатов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку заключение эксперта является обоснованным, последовательным, мотивированным, оно составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально. Выводы, сделанные экспертом, являются ясными и понятными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным, что суд первой инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску - ответчика по встречным исковым требованиям о государственной регистрации перехода право собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, приняв за основу заключения вышеназванных судебных экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что подпись в договоре купли продажи от 24 июля 2009 года выполнена не Джатдоевым М.У.
Кроме того, в договоре указано, что ? доля земельного участка, а также расположенные на нем объекты недвижимости стороны оценивают в 10 000 рублей, уплаченных покупателем и полученных продавцом до подписания настоящего договора. Дополнительный передаточный акт не составлялся.
Однако инвентарная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 2009 год многократно превышает стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в договоре (т.1, л.д.99) Более того, покупая в марте 2007 года оспариваемое недвижимое имущество Джатдоев М.У. уплатил 1 000 000 рублей, что также многократно превышает стоимость указанных выше объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Фаллахи С.М. о том, что по договору купли-продажи от 28 марта 2007 года, заключенному НОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий", с Джатдоевым М.У. <адрес>, на земельном участке площадью 54304 кв.м. имела место сделка - купля-продажа в долевую собственность данного имущества тремя покупателями: Кипкеевым Р.К., Джатдоевым М.У., и Фаллахи С.М., деньги по договору передавал он и именно он лично принял недвижимое имущество и фактически единолично владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно договору купли-продажи строений и земельного участка от 28 марта 2007 года НОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий", в лице исполняющего обязанности ректора <ФИО>5 (продавец) и Джатдоев М.У. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости: домик для отдыха, площадью 101 кв.м.- Литер А, домик для отдыха площадью 92 кв.м.- Литер Б, домик для отдыха 93,9 кв. м. - Литер В, домик для отдыха площадью 88,5 кв. м. - Литер Г, здание столовой площадью 78.5 кв.м. - Литер Д., домик для отдыха площадью 105,8 кв.м.- Литер Е, здание бани площадью 40.4 кв.м.- Литер Ж, здание склада площадью 42 кв.м.- Литер М., расположенные на земельном участке, мерою 54304 кв.м., по адресу: <адрес>, арендуемом продавцом у Администрации Зеленчукского муниципального района ( договор N16 от 18.02.2002 года), согласно постановлению Главы Администрации Зеленчукского района, КЧР, N48 от 18.02.2002 года. Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 1 000 000 (один миллион рублей), уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно свидетельств о государственной регистрации собственности от 17.04.2007 серии N..., N..., N..., N... право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно договору купли продажи N... от 28.03.2007 года, зарегистрированы за Джатдоевым М.У., <дата> года рождения.
Сведений о том, что Фаллахи С.М. является стороной вышеуказанной сделки, не представлено и в материалах дела не сдержится.
Ссылка на обстоятельства того, что по вышеуказанному договору купли- продажи от 28 марта 2007 года денежные средства передал Фаллахи С.М. могли быть подтверждены только письменными доказательствами, в то время как в договоре указано, что деньги в сумме 1 000 000 рублей переданы покупателем - Джатдоевым М.У. продавцу - Аксаеву Е.Д. Сведений о том, что деньги передавались продавцу Фаллахи С.М. из договора не следует.
Более того, согласно квитанции НОУ ВПО "СКИБИИТ" к приходно-кассовому ордеру N1238 от 30 марта 2007 года и чеку от 30.03.2007 года от Джатдоева М.У. за кульстан-базу отдыха "<данные изъяты>", заказник "<данные изъяты>", урочище "<данные изъяты>" получено 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 55-56).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указание в договоре сведений о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей Джатдоевым М.У. по договору купли продажи от 24.07.2007 года, также являются неподтвержденными, при том что сам Фаллахи С.М. на этом не настаивал.
Как следует из доводов апелляционной жалобы Фаллахи С.М. потратил на сделку, ее регистрацию и оформление 6 000 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей принадлежали ему, которые он частично брал у родственников и знакомых, 1 000 000 Кипкееву Р.К., 2 600 000 рублей Джатдоеву М.У. Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства он не представил как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Также не нашел своего подтверждения и факт фактического владения и пользования оспариваемыми объектами и земельным участком Фаллахи С.М., а также передачи ему спорных объектов после заключения сделки - договоров купли-продажи, как от 28.03.2007 года, так и от 24.06.2007 года.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя Фаллахи С.М. в судебном заседании с 28.03.2007 года истец полностью владел и распоряжался спорными объектами и земельным участком и нес все расходы по его содержанию. Однако доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальным исковым требованиям, ответчиком по встречным исковым требованиям суду не было представлено, более того, все квитанции на оплату и содержание спорных объектов недвижимости и земельного участка свидетельствуют об уплате платежей именно Джатдоевым М. У.
Таким образом, указанные Фаллахи С.М. и его представителем суду обстоятельства опровергаются материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Ссылки на показания свидетелей Дзугова А.М., Байчорова А.Ш., Алчакова С.Х. не подтверждают как факт заключения между Джатдоевым М.У. и Фаллахи С.М. договора купли-продажи, так и передачу спорных объектов недвижимости и земельного участка продавцом покупателю после подписания договора купли-продажи. На данные обстоятельства свидетели в своих показаниях не указали. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством как факта заключения договора купли-продажи, так и факта передачи во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.
Также при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что при жизни Джатдоева М.У. сторона по спорному договору купли-продажи Фаллахи С.М. выражал свою волю на регистрацию перехода права собственности, в то время как с момента подписания сторонами договора купли-продажи 24.07.2007 года до дня смерти Джатдоева М.У. 26.04.2016 года прошло около 8 лет 9 месяцев, он мог обратиться с таким заявлением в регистрирующий орган как лично, так и через своего представителя, оформив соответствующую доверенность на регистрацию перехода права собственности.
Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что при жизни Джатдоев М.У. уклонялся от регистрации перехода права собственности к покупателю, что согласно п.3 ст. 551 ГК РФ является основанием к обращению в суд с соответствующим иском, с письменными требованиями о регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, так как материалами дела не нашло своего подтверждения исполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения, а продавцом - по его фактической передаче, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Фаллахи С.М.
Довод апелляционной жалобы в той части, что Фаллахи С.М. своевременно не обратился за регистрацией перехода права собственности на приобретённые строения, поскольку являлся государственным служащим, и в последующем необходимо было декларировать данное приобретение, в связи с чем решилсделать это позднее, поскольку намеревался поменять место работы, но в виду смерти Джатдоева М.У. не смог, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является юридически значимым.
Представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям - истца по встречным исковым требования Кондратенко Г.М. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям по первоначальному иску.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24 июля 2009 года и истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречным исковым требованиям Фаллахи С.М. он пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Поскольку с указанной даты до дня предъявления настоящего иска 28.11.2017 года прошло более трех лет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Фаллахи С.М. срока исковой давности и обоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи между Джатдоевым М.У. и Фаллахи С.М. был заключен 24.07.2009 года, согласно сведениям имеющимся в договоре купли-продажи право собственности на объекты строения и на земельный участок по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что со дня совершения сделки Фаллахи С.М. знал, что право собственности на объекты строения и на земельный участок по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы КЧР.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что сроки исковой давности не применяются на требования собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его прав, судебной коллегией также отклонятся, поскольку Фаллахи С.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства тому, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом на основании, предусмотренном законом.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Фаллахи С.М., приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка им дана в решении.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаллахи С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
