Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АвтоТрансСервис" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2017 года по иску Анкушева Сергея Владимировича к ООО "АвтоТрансСервис" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Анкушева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис пользу Анкушева Сергея Владимировича 408 339 (четыреста восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.
В остальной части иска Анкушеву Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анкушев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15 сентября 2016 года Анкушев С. В. обратился в ООО "АвтоТрансСервис" за предоставлением услуг по ремонту автомобиля "SuzukiGrandVitara", государственный регистрационный знак "М 383 ТР 72", 2006 года выпуска с предоставлением запасных частей, необходимых для выполнения работ, а ответчик должен был выполнить ремонтные работы, определённые в заказе-наряде. 21 сентября 2016 года ООО "АвтоТрансСервис" выполнило работы по снятию, установке и ремонту головки Стока цилиндров. В процессе эксплуатации автомобиль "SuzukiGrandVitara" вышел из строя, а именно загнуло клапана, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО "АвтоТрансСервис" с требованием исправить недостатки проведённого ремонта. 4 октября 2016 года ООО "АвтоТрансСервис" приняло на себя обязательство по замене запасных частей на сумму <данные изъяты>, однако после повторного проведения ремонтных работ автомобиля, были выявлены недостатки: увеличенный расход потребления масла двигателем. Для установления причины повышенного расхода масла двигателем, истец вынужден был вновь обратиться в ООО "АвтоТрансСервис". После осмотра автомобиля, сотрудником ответчика был дан комментарий, что причина в том, что автомобиль неправильно эксплуатировался, безвозмездно исправить недостатки отказались. Истец обратился в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", согласно заключению специалиста N от 25.11.2016 года установлено, что ремонт произведён некачественно. 26 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 133 420 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 133 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 10 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 13 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Анкушев С. В. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Реберг Д. В. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на некачественный ремонт автомашины, произведенный ответчиком.
Представитель ответчика ООО "АвтоТрансСервис" в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АвторансСервис" Григорьев Д.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение судом о дате рассмотрения дела. Полагает, что спорное транспортное средство на ремонт двигателя с загибом клапанов к ответчику никогда не поступало, а Анкушев С.В. не обращался по гарантии с требованием устранить загиб клапанов. Считает, что загиб клапанов при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении не будет являться гарантийным случаем, так как причина загиба клапанов в судебном заседании не исследовалась, и обстоятельства загиба клапанов также не установлены. Одновременно приводит довод о необходимости проведения по делу независимой судебной экспертизы.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах), а также определяет механизм реализации этих прав;
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Под недостатком работы (услуги) понимается её несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года Анкушев С. В. обратился в ООО "АвтоТрансСервис" за предоставлением услуг по ремонту своего автомобиля "SuzukiGrandVitara", государственный регистрационный знак "N", 2006 года выпуска, а именно работ по снятию, установке и ремонту ГБЦ. Для осуществления ремонта автомобиля истцом ответчику были предоставлены необходимые запасные части. Перечень работ, а также стоимость были отражены в заказе-наряде N 125 от 21 сентября 2016 года.
После выполнения необходимых работ по ремонту автомобиля, ООО "АвтоТрансСервис" передало Анкушеву С.В. автомобиль, при этом при приемке pa6оты последним видимых дефектов, неисправностей автомашины обнаружено не было. Была предоставлена гарантия на выполненные работы - 14 дней.
04 октября 2016 года Анкушев С. В. обратился в ООО "АвтоТрансСервис" с требованием устранить недостатки проведенного ремонта автомашины, (загиб клапанов) согласно наряду-заказу N 34, истец оплатил ООО "АвтоТрансСервис" стоимость: запасных частей для автомашины.
В последствии у автомобиля "SuzukiGrandVitara" были вновь выявлены недостатки: увеличенный расход потребления масла двигателем.
Из показаний истца следует, что он вновь обратился в ООО "АвтоТрансСервис" с требованием устранить возникшие неисправности в его автомобиле, однако ему было отказано по причине неправильной эксплуатации автомашины.
По заказу истца была проведена экспертиза в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению специалиста ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N основной причиной расхода масла в данном двигателе является попадание моторного масла через уплотнения стержня клапана (сальник клапана) и его направляющих втулок по всем выпускным клапанам. Причиной попадания моторного масла через впускные клапана является работа выпускных клапанов с перекосом, что подтверждается наличием одностороннего износа на стержне клапана и наличием следов неплотного прилегания тарелки клапана к седлу, по всем выпускным клапанам. Причиной повышенного расхода моторного масла в исследуемом двигателе является работа выпускных клапанов с перекосом. Установлена причинно-следственная связь загиба клапанов с расходом масла в ДВС в той части, что после загиба выпускных клапанов, при их замене не были выполнены все необходимые операции по прирезке седел и притирке клапанов.
Согласно абз.1 и абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в апелляционной жалобе имелась ссылка, о необходимости проведения по делу экспертизы, однако ходатайства о её назначении не заявлено. 22.03.2018 года судебная коллегия, предложила ответчику сформулировать ходатайство, указав наименование экспертного учреждения и перечень вопросов, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено. Однако, до рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика не поступило такое ходатайство, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрело дело, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исследованными судом доказательствами установлено, что работы по ремонту автомобиля истца были произведены некачественно.
При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков, подлежали удовлетворению. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взысканию подлежала сумма, указанная в заказ-наряде по ремонту автомобиля лишь в части ремонта ГБЦ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 119 210 рублей.
В ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Из абз. 2, 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителя" следует, что назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Материалами дела подтверждается, что 26 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами в течение 10 дней с момента получения претензии.
02 февраля 2017 года ответчиком истцу был дан ответ, что претензия удовлетворению не подлежит
Доказательств того, что ООО "АвтоТрансСервис" был лишен возможности произвести безвозмездно повторные ремонтные работы добровольно до обращения с иском, суду не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт нарушения ООО "АвтоТрансСервис" прав потребителя Анкушева С.В. имел место быть, ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению ремонта, в связи с чем взыскание на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и уменьшен до цены услуги - <данные изъяты>, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части законным, поскольку, установив наличие некачественного ремонта автомобиля, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Анкушева С.В. 128 310 рублей.
Правильным является также решение суда в части взыскания с ООО "АвтоТрансСервис" в пользу Анкушева С.В. расходов по оплате услуг представителя с учетом требования пропорциональности в сумме 13 005 рублей.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, в надлежащей форме известил ООО "АвтоТрансСервис" о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещение почтой.
Общество не представила доказательств, что направленное извещение не было получено, наоборот как видно из материалов дела, вышеуказанное извещение было вручено заблаговременно (л.д. 70).
Поэтому коллегия считает, что неявка представителя ответчика обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд свою обязанность по извещению сторон выполнил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
