Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года №33-744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бажнина А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бажнина А. С. страховое возмещение в размере 1746616 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бажнина А. С. государственную пошлину в размере 4258 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажнин А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1746616 руб., неустойку - 245487 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4534 руб. 91 коп.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования от <дата> по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей". 14 июля 2016 года автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания признала данный случай страховым и по внешним повреждениям транспортного средства произвела страховую выплату в размере 159071 руб. 83 коп. 10 августа 2016 года по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства ответчиком выдано направление на СТОА в <...> Срок предъявления направления на ремонт истек 5 ноября 2016 года. 9 августа 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт (продления срока направления на ремонт от 10 августа 2016 года, выданное в <...>). 18 августа 2017 года от страховой компании получено письмо с направлением на ремонт на СТОА в <...>, куда истец 22 августа 2017 года представил на осмотр принадлежащий ему автомобиль. 31 августа 2017 года <...> вернуло вышеуказанное направление истцу в связи с тем, что в рамках их СТОА невозможно осуществить данный ремонт, ввиду отсутствия необходимого оборудования. 1 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять необходимые меры и организовать ремонт в любой другой СТОА. 8 сентября 2017 года истцу поступило письмо с направлением на ремонт в ООО "ТрансСервис УКР-6" по адресу: <адрес>, куда 13 сентября 2017 года истец представил автомобиль для осуществления ремонта. Поскольку сроки осуществления ремонта автомобиля истца нарушены, 9 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 10 дней. 25 октября 2017 года истцом получено письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что 13 октября 2017 года предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен и согласован экспертами инженерного управления СПАО "Ингосстрах". Согласно указанному письму 13 октября 2017 года сотрудниками СТОА были заказаны запчасти для ремонта данного транспортного средства, в связи с чем истцу предложено ожидать, когда на СТОА поступят запчасти и ООО "ТрансСервис УКР-6" приступит к проведению восстановительного ремонта автомобиля. Однако СТОА к ремонту транспортного средства не приступило. Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства. Согласно заключению эксперта <...> стоимость ремонта без учета износа составила 1856981 руб. 66 коп. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 20000 руб. Бездействием страховщика, выразившимся в непринятии мер по организации и проведению ремонта в разумные сроки, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе настаивает на том, что ответчик организовал ремонт в установленные договором сроки, не отказывался от оплаты ремонта после его проведения. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Истцом не представлялось доказательств приобретения запасных частей или проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц или своими силами, в связи с чем у него не был утрачен интерес и возможность ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика. Также заявитель жалобы считает, что размер взысканного судом страхового возмещения был определен без учета ранее произведенной выплаты 159071 руб. 83 коп. Кроме того, он не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены Бажниным А.С. не в связи с нарушением сроков проведения ремонта, а еще до рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела N 2-38/2017, по которому истцом необоснованно заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бажнина А.С. Мамедов Д.О. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Бажнина А.С. Мамедова Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бажнин А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> между Бажниным А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля истца на срок с <дата> по <дата>. Данным договором застрахован, в том числе риск "Ущерб" на страховую сумму <...>. Страховая премия уплачена в размере <...>. Форма страхового возмещения: денежная или натуральная. Указанный выше договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 9 октября 2014 года (далее - Правила страхования).
В период действия договора 14 июля 2016 года около 12 часов у д. 5 по ул. Широтная в г. Нижний Новгород неустановленными лицами было разбито стекло левой передней двери транспортного средства, принадлежащего истцу.
Постановлением УУП ОУУП ОП N 6 УМВД России по г. Нижний Новгород от 18 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, <дата> ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата по повреждениям опускного стекла передней левой двери и панели крыши в размере 159071 руб. 83 коп.
10 августа 2016 СПАО "Ингосстрах" истцу выдано направление по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства на СТОА в <...>.
Ранее истец обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю о взыскании страхового возмещения, которые вытекали из правоотношений, связанных с вопросом порядка выбора ремонтной организации и требований к ней.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-38/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года, в удовлетворении иска Бажнина А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
9 августа 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт (продления срока направления на ремонт от 10 августа 2016 года, выданное в ООО "Транстехсервис-22"), а также с требованием осуществить ремонт в разумный срок, не превышающий 30 дней.
18 августа 2017 года истцом получено письмо от страховой компании с направлением на ремонт на СТОА в <...>
22 августа 2017 года истец предоставил принадлежащий ему автомобиль на осмотр и передал направление на СТОА <...>
31 августа 2017 года <...> возвратило истцу указанное направление, так как в рамках их СТОА невозможно осуществить данный ремонт, ввиду отсутствия необходимого оборудования
1 сентября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил принять все необходимые меры и организовать ремонт в любой другой СТОА.
8 сентября 2017 года истцу поступило письмо от ответчика в ответ на заявление от 9 августа 2017 года с направлением на ремонт в ООО "ТрансСервис УКР-6" по адресу: <адрес>.
13 сентября 2017 года истец предоставил автомобиль на СТОА в ООО "ТрансСервис УКР-6" для осуществления ремонта.
В связи с нарушением установленных сроков осуществления ремонта 9 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 10 дней.
25 октября 2017 года истцом получено письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что 13 октября 2017 года предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен и согласован экспертами инженерного управления СПАО "Ингосстрах". Согласно указанному письму 13 октября 2017 года сотрудниками СТОА были заказаны запчасти для ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу предложено ожидать, когда на СТОА поступят запчасти и ООО "ТрансСервис УКР-6" приступит к проведению восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил страхования, оценив в соответствии со статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ремонт повреждений элементов внутренней отделки салона автомобиля истца по направлению страховщика в установленный договором страхования срок не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля Бажнина А.С. по направлению страховщика на СТОА не произведен, а материалы дела не содержат доказательств того, что для ремонта данного автомобиля были заказаны запасные части и страхователь уклоняется от представления автомобиля на СТОА, у истца вопреки доводам жалобы возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно результатам проведенной по указанному страховому случаю в рамках гражданского дела N 2-38/2017 судебной автотовароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению внутренних повреждений составляет 1746616 руб. 18 коп. Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1746616 руб.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Бажниным А.С. не представлялось доказательств приобретения запасных частей или проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц или своими силами, не имеет правового значения по делу, поскольку с учетом установленного обстоятельства неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и невыплаты по требованию истца страхового возмещения в денежной форме, суд взыскиваемую с ответчика сумму для восстановительного ремонта автомобиля рассчитал на основании результатов указанной выше судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом страхового возмещения определен без учета ранее выплаченных 159071 руб. 83 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку данная выплата произведена страховщиком в возмещение ущерба по внешним повреждениям автомобиля истца, в связи с чем не относится к предмету заявленного иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости ремонта повреждений элементов внутренней отделки салона автомобиля.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. понесены истцом с целью восстановления нарушенного права по настоящему делу, и после рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела N 2-38/2017, что подтверждается отчетом об оценке от <дата> и квитанцией серии от <дата> (т. 1, л.д. 104-156).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка