Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-744/2018
Судья Рыцарева А.И. 04 апреля 2018г. Дело N 2-4646-33-744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018г. по апелляционной жалобе ЗАО "Проектстрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017г. дело по иску ЗАО "Проектстрой" к Давтяну А.А., Давтян И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Проектстрой" Лихомановой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Давтяна А.А. - Орлова Г.К.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ЗАО "Проектстрой" (далее также Общество) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать солидарно с Давтяна А.А. и Давтян И.Т. денежные средства в сумме 4071029 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28555 руб. 15 коп.
В обоснование иска ЗАО "Проектстрой" ссылалось на то, что Давтян А.А. с 26 ноября 2007г. до 12 сентября 2016г. работал в Обществе в должности генерального директора Общества. Из аудиторского заключения Обществу стало известно о факте неосновательного обогащения ответчиков на требуемую сумму. Неосновательное обогащение выразилось в том, что номер работников Общества в период с 2014 года по 2016 год выполняли должностные (трудовые) обязанности по охране принадлежащего ответчикам личного имущества - частного дома по адресу: адрес При этом данные работники Общества не выполняли работу по охране объектов, принадлежащих Обществу. В связи с этим Обществу причинены убытки в виде расходов, не являющихся экономически обоснованными, по выплате работникам заработной платы с начислениями. Общая сумма таких расходов составила за 2014-2016 годы 4071029 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца Лихоманова В.Г. иск поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Давтян А.А. и Давтян И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представители соответчиков Давтяна А.А. и Давтян И.Т. - Орлов Г.К. и Дышкальпс Т.И. в судебном заседании иск не признавали по мотивам его необоснованности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Добряков А.И., Безлаковский Я.А., Монастырская З.Я.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017г. постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО "Проектстрой" к Давтяну А.А. и Давтян И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;
возвратить ЗАО "Проектстрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3390 руб. 90 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Проектстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
От представителя Давтяна А.А. - Евлампиевой Е.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к настоящему спору, исходя из данной нормы, значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения являются обстоятельства: установления факта приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае - на истце Обществе.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Давтян А.А. с 26 ноября 2007г. до 12 сентября 2016г. работал в Обществе в должности генерального директора Общества, а Давтян И.Т. работала в Обществе с 30 января 2015г. по 02 февраля 2017г. в должности финансового директора.
Ответчики Давтян А.А. и Давтян И.Т. проживают в частном доме по адресу: адрес, который находится в долевой собственности Давтяна А.А., Давтян И.Т. и Монастырской З.Я.
Помимо ответчиков Давтяна А.А. и Давтян И.Т. в доме зарегистрированы по месту жительства Добряков А.И. и Безлаковский Я.А.
В период с 2014 по 2016 г.г. работниками Общества и за счет средств Общества осуществлялась охрана территория вокруг указанного выше жилого дома.
Данная охрана осуществлялась во исполнение решения Совета директоров Общества от 10 февраля 2005г. об обеспечении круглосуточной охраны лица, занимающего должность генерального директора ЗАО "Проектстрой" и его имущества в целях обеспечения безопасности выполнения им своих управленческих обязанностей собственными силами ЗАО "Проектстрой". Охрану предложено организовать собственными силами Общества.
Наличие такого решения Совета директоров Общества подтверждается объяснениями Давтяна А.А. и показаниями свидетеля Т, а также ксерокопией протокола заседания Совета директоров от 10 февраля 2005г. (далее также протокол заседания).
Указанное решение Совета директоров Общества в установленном порядке не было оспорено и не было отменено, а поэтому в период 2014-2016г.г. сохраняло юридическую силу.
Достоверность содержащихся в протоколе заседания Совета директоров Общества указанных выше сведений о решении Совета директоров, подтверждается секретарем заседания Т, допрошенной в суде в качестве свидетеля. Оснований не доверять этим свидетельским показаниям у суда не имеется, их достоверность истцом не опровергнута.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиками ксерокопия протокола заседания не заверена надлежащим образом и в связи с этим не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку допустимость и достоверность данного доказательства подтверждена показаниями свидетеля Т, а также объяснениями ответчика Давтяна А.А., участвовавшего в указанном заседании Совета директоров.
В этой связи необходимо отметить, что Общество, несмотря на соответствующий запрос суда, в суд первой инстанции, не представило оригинал протокола заседания или заверенной копии такого протокола.
Довод представителя Общество об отсутствии в Обществе такого протокола заседания, в данном споре не может подтверждать утверждение истца о том, что указанного выше решения Совет директоров не принимал.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, следует признать правомерным вывод суда о том, что достоверно установлено, что генеральный директор Давтян А.А. и его имущество находились под охраной на основании принятого Советом директоров Общества решения.
Поскольку Общество не доказало, что оно за свой счет и своими силами без правовых оснований оказывало ответчикам услуги по охране принадлежащего им жилого дома, то следует признать недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Иные мотивы и основаниям отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, а выражение несогласия с данной судом оценкой представленных доказательств отмену постановленного решения суда не влечет.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией они не принимаются во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Проектстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
