Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Т.В. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 года, которым исковое заявление финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны к Игнатенко Николаю Михайловичу о сносе самовольно возведенной постройки оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М. Елесина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатенко Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки.
Определением судьи от 07 февраля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М. Елесина Т.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в Клепиковский районный суд Рязанской области для принятия к производству. Ссылалась на то, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту. Кроме того, истец указывает, что нет необходимости в предоставлении платежного поручения или квитанции в подтверждение уплаты государственной пошлины, поскольку к иску приложено ходатайство о зачете госпошлины по ее иску, оставленному ранее без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление финансового управляющего ИП Игнатенко Елесиной Т.В., судья пришел к выводу о том, что истцом при составлении и подаче искового заявления не выполнены требования ст.131, 132 ГПК РФ.
Однако указанное суждение судьи является ошибочным, так как форма и содержание искового заявления финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Т.В. к Игнатенко Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки, полностью соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец указал наименование ответчика, в чем заключается нарушение его, истца, прав, изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировал требования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи в указанной части подлежит отмене.
С доводом частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления платежного поручения или квитанции в подтверждение уплаты государственной пошлины, поскольку к иску приложено ходатайство о зачете госпошлины по иску, оставленному ранее без рассмотрения, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
При этом установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Истцом финансовым управляющим ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Т.В. представлено заявление о зачете госпошлины, а также копия определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 22.12.2017 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, документов, необходимых для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, истцом не представлено, в связи с чем, вывод судьи о необходимости предоставить платежное поручение или квитанцию с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 года об оставлении искового заявления финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны к Игнатенко Николаю Михайловичу о сносе самовольно возведенной постройки в части необходимости указания в исковом заявлении обстоятельств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца действием (бездействием) ответчика - отменить.
В остальной части определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
