Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова К.Л. к Майорову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Майорова А.Н. к Дьячкову К.Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Майорова А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Дьячков К.Л. обратился в суд с иском к Майорову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2016 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2016 года, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату долга Майоров А.Н. не исполнил.
Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Майорова А.Н. долг по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 7 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 20 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года исковое заявление Дьячкова К.Л. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). В дальнейшем, в связи с поступлением возражений Майорова А.Н. относительно заявленных Дьячковым К.Л. требований определением судьи от 17 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 17, 20).
28 августа 2018 года Майоров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Дьячкову К.Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32-34).
В обоснование встречных исковых требований указал, 29 апреля 2016 года обратился к Дьячкову К.Л., являвшемуся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "<А>" (далее - ООО "<А>"), в котором на тот период он был трудоустроен, с просьбой о выдаче аванса в размере 62 000 рублей с последующим вычетом денежных средств из заработной платы. В результате между ними было достигнуто соглашение о переводе Дьячковым К.Л. 30 апреля 2016 года из личных денежных средств на зарплатную карту Майорова А.Н. 65 000 рублей, с последующим удержанием из заработной платы последнего в течение 4 месяцев. В этой связи им была составлена расписка о получении денежных средств.
Однако денежные средства от Дьячкова К.Л. по расписке он не получал, 30 апреля 2016 года денежные средства на его счет не поступили и Дьячков К.Л. сообщил, что не готов предоставить денежные средства в долг.
Также обращал внимание на несоответствие расписки необходимым требованиям в связи с отсутствием в ней указания на место ее составления, паспортных данных получателя и плательщика денежных средств, условий о порядке и способе передачи и возврата денежных средств.
Просил суд признать договор займа от 29 апреля 2016 года незаключенным, взыскать с Дьячкова К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 августа 2018 года, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2018 года исковые требования Дьячкова К.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Майорова А.Н. в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 20 копеек, а всего 74 932 рубля 20 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Майорова А.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда, Майоров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения статей 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на кредиторе лежала обязанность доказать факт передачи должнику заемных средств. Однако Дьячковым К.Л. таких доказательств, в том числе о моменте передачи денежных средств, не представлено. Имеющаяся в деле расписка не содержит обязательного для договора займа условия о передаче денежных средств, а указание в тексте данной расписки на получение денег не подтверждает, по его мнению, факт передачи денежных средств.
Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности Майоровым А.Н. факта неполучения заемных денежных средств, полагает его основанным на неверном распределении бремени доказывания при разрешении спора, и неверной оценки пояснений Майорова А.Н. об обстоятельствах написания расписки и сохранения Дьячковым К.Л. расписки обманным путем.
Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов гражданского дела по его иску к ООО "<А>" о защите трудовых прав, суд нарушил положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишил Майорова А.Н. возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.
Обращает внимание, что в связи с предъявлением Дьячковым К.Л. в судебном порядке требований о взыскании долга он обращался в органы внутренних дел для защиты своих нарушенных прав, о чем сообщал суду при рассмотрении дела.
Также ссылается на непредоставление судом первой инстанции Майорову А.Н. и его представителю возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Дьячков К.Л., ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Майоров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенного правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и получение предусмотренной договором суммы заемных денежных средств предполагает возложение на заемщика обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки в определенном договором размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года Дьячковым К.Л. и Майоровым А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Майоров А.Н. получил в долг от Дьячкова К.Л. денежные средства в размере 65 000 рублей и обязался вернуть их до 30 августа 2016 года (л.д. 7).
Факт составления и подписания указанного договора ответчиком не оспаривался. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу. Договор заключен сторонами с соблюдением требуемой законом письменной формы.
В нарушение условий договора займа Майоров А.Н. взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исчислив размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 01 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Майорова А.Н. долга по договору займа, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещении истцу по первоначальному иску понесенных им в связи с обращением в суд расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом приведенных обстоятельств встречные исковые требования о признании договора займа от 29 апреля 2016 года незаключенным оставлены судом без удовлетворения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, заемщик должен был доказать факт передачи должнику денежных средств, на заемщике лежала обязанность представить доказательства безденежности договора займа.
В суде первой инстанции Майоров А.Н. утверждал, что оформленная и подписанная им расписка была выдана в связи с договоренностью о перечислении Дьячковым К.Л. денежных средств на банковский счет заемщика на следующий день после оформления расписки. Учитывая, что в указанный день и в последующем денежные средства перечислены не были, Майоров А.Н. полагал договор займа незаключенным.
Вместе с тем надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от 26 апреля 2016 года, ответчик суду первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта передачи займодавцем денежных средств опровергаются распиской, из содержания которой усматривается, что заемные денежные средства в размере 65 000 рублей были переданы Дьячковым К.Л. и получены Майоровым А.Н. до подписания договора.
При таких обстоятельствах суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонил возражения Майорова А.Н. о незаключенности договора, основанные на голословных утверждениях о написании расписки до получения на банковский счет денежных средств, последующем отказе Дьячкова К.Л. от достигнутой договоренности и сохранении им расписки обманным путем.
Ссылка в жалобе на обращение Майорова А.Н в органы внутренних дел для защиты своих прав в связи с исковым заявлением Дьячкова К.Л. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были исследованы материалы гражданского дела по иску Майорова А.Н. к ООО "<А>" о защите трудовых прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из заявленного ходатайства неясно, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могли быть материалами указанного дела подтверждены или опровергнуты. Наличие у Майорова А.Н. трудовых отношений с ООО "<А>", учредителем (участником) которого являлся Дьячков К.Л. на момент составления расписки, возникновение заемного обязательства не исключает.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непредоставлением возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи не него замечаний отмену решения суда повлечь не могут.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
