Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года №33-744/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-744/2017
 
17 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака Н.В., индивидуального предпринимателя Гайдамака Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по ограничению доступа к банковским вкладам (счетам) и прекращении операций по банковскому счету незаконными по апелляционной жалобе истца Гайдамака Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Гайдамака Н.В. и ее представителя Чурюмова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Менкеева Б.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдамака Н.В., действующая как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10 февраля 2010 года ею как физическим лицом была открыта банковская карта Сбербанк - MAESTRO социальная для зачисления пенсии, номер счета карты № < СЧЕТ 1>. Позднее, 23 августа 2010 года между ней как индивидуальным предпринимателем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) был заключен договор банковского счета № <..>, по которому открыт счет № < СЧЕТ 2>. 21 марта 2011 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № <….>. 27 декабря 2016 года Банк заблокировал дистанционное обслуживание «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте MAESTRO социальная. 27 декабря 2016 года она получила письмо ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения денежных средств. На данное требование ею по электронной почте были направлены распечатка выписки по счету о перечислении денежных средств с ее банковского счета индивидуального предпринимателя № < СЧЕТ 2> на счет карты MAESTRO социальная № < СЧЕТ 1> как перевод личных денежных средств, а также все запрашиваемые документы. 12 января 2017 года ей поступило от ПАО Сбербанк смс-сообщение о том, что представленные документы, информация рассмотрены, по причине наличия подозрений в сомнительном характере операций предлагается добровольно расторгнуть договор банковского счета, дистанционное обслуживание недоступно. 13 февраля 2017 года ей выдано уведомление о том, что ей отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче наличных денежных средств по чеку <…..> от 13 февраля 2017 года на сумму 39000 руб. Таким образом, ПАО Сбербанк ввело ограничения доступа в системе «Сбербанк-Онлайн» как по банковской карте № < СЧЕТ 1>, принадлежащей ей как физическому лицу, так и прекратило операции по счету № < СЧЕТ 2>, открытому ею как индивидуальным предпринимателем. Дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк-Онлайн» не разблокировано до настоящего времени. Указанными незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 50000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и действия ПАО Сбербанк по ограничению доступа к банковским вкладам в системе Интернет-банка «Сберланк-Онлайн» по банковской карте Сбербанк - MAESTRO социальная № < СЧЕТ 1>, разблокировать и восстановить доступ к указанным банковским вкладам; признать незаконными действия ПАО Сбербанк по прекращению операций по банковскому счету № < СЧЕТ 2> индивидуального предпринимателя Гайдамака Н.В. и обязать выдать денежные средства, находящиеся на указанном счете в размере 42353 руб. 98 коп.; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в доход государства государственную пошлину.
В судебном заседании истец Гайдамака Н.В., действующая как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, ее представитель Чурюмов А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действия Банка по ограничению доступа в системе «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте и прекращению операций по счету истца обусловлены положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. До рассмотрения дела от представителя УФНС по РК Окушкаева А.А. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гайдамака Н.В., индивидуального предпринимателя Гайдамака Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по ограничению доступа к банковским вкладам в системе Интернет-банка «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте Сбербанк - MAESTRO социальная № < СЧЕТ 1>, разблокировании и восстановлении доступа к указанным банковским вкладам; признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по прекращению операций по банковскому счету № < СЧЕТ 2> индивидуального предпринимателя Гайдамака Н.В. и обязании выдать денежные средства, находящиеся на указанном счете в размере 42353 руб. 98 коп.; взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Взыскана с Гайдамака Н.В. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Гайдамака Н.В. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 209, 845, 858 ГК РФ, указала, что ПАО Сбербанк нарушило ее права как потребителя банковских услуг, поскольку в течение длительного времени она не может получить свои денежные средства. Действия Банка по ограничению права истца на распоряжение своими денежными средствами в течение столь длительного времени противоречат действующему законодательству. В силу статей 7, 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: 1) банком самостоятельно на срок до 5 рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; 2) на основании полученного от уполномоченного органа постановления - на срок до 30 суток; 3) по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения. Возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, при его использовании, является условиями заключенного между сторонами договора. Банк не предоставил суду доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счетам истца. Законных оснований для воспрепятствования истцу распоряжаться своими денежными средствами не имеется, а потому требования истца о выдаче денежных средств являются законными и обоснованными.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Гайдамака Н.В. указала на нарушение судом норм процессуального закона, заключающихся в неполном и неточном отражении в протоколах судебных заседаний от 11, 24, 28 апреля и 30 мая 2017 года объяснений лиц, участвовавших в деле. Кроме того, указала, что 05 июня 2017 года ею было подано в суд заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний. Однако копии указанных протоколы были выданы ей с нарушением сроков - лишь 19 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 846 ГК РФ, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года публично-правовых обязательств по осуществлению Правил внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета (пункты 1.12, 2.2, 2.3).
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании пункта 4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО «Сбербанк России» от 12 мая 2010 г. № 881-5-р общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки).
В пункте 1.2.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение № 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по обналичиванию крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней (схема N 5).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 г. истцом Гайдамака Н.В. как физическим лицом получена дебетовая карта ПАО Сбербанк MAESTRO социальная, номер счета карты № < СЧЕТ 1>.
23 августа 2010 года индивидуальным предпринимателем Гайдамака Н.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета № 585, по которому открыт счет № < СЧЕТ 2> (для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует, в период с 08 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года на счет № < СЧЕТ 1> банковской карты физического лица Гайдамака Н.В. с расчетного счета № < СЧЕТ 2> ИП Гайдамака Н.В. зачислены денежные средства в размере более 1600000 руб. Поступавшие на счет денежные средства в течение незначительного периода времени (1-2 дня) снимались наличными с использованием банковской карты физического лица Гайдамака Н.В.
27 декабря 2016 года Банк направил Гайдамака Н.В. и ИП Гайдамака Н.В. запросы о предоставлении в течение 7 (ИП - рабочих, физическое лицо - календарных) дней с даты получения запроса письменных пояснений об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу, и подтверждающих документов по операциям за период с 08 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года по счетам № < СЧЕТ 1> и № < СЧЕТ 2> (между Гайдамака Н.В. и ИП Гайдамака Н.В., между ИП Гайдамака Н.В. и ООО «……»). Запросы указанной информации вызваны подозрительным характером указанных операций.
Между тем, в установленный срок Гайдамака Н.В. не представила запрашиваемые сведения и подтверждающие их документы в полном объеме.
В судебном заседании от 23 марта 2017 года истец Гайдамака Н.В. пояснила, что из-за ограничения вложений в электронную почту, посредством которой необходимо было направить в Банк запрашиваемую информацию, она направила часть документов, а именно: скриншоты переводов собственных средств, договор транспортно-экспедиционного облуживания, договор на аренду автомобиля, налоговую декларацию, среднесписочные часы работников, акты выполненных работ, накладные. Основные же документы, подтверждающие источник поступления средств и их целевое назначение, в том числе, договоры с ООО «…….», она по электронной почте не отправила. За 2015 год документы также не отправила. Вместе с тем, о том, что не имеет возможности направить по электронной почте полный пакет документов, она в Банк не сообщила (протокол судебного заседания от 23.03.2017 г., том 2, л.д. 33-34.)
Согласно приложенным к исковому заявлению копиям автоматического ответа Банка о получении электронного письма, Гайдамака Н.В. направила ответы на запрос документов по электронному адресу: <…..>@ sberbank.ru 27 декабря 2016 года, 10, 11, 13, 19 и 20 января 2017 года (том 1, л.д. 60-61, 80).
12 января 2017 года Банк направил Гайдамака Н.В. сообщение о том, что «предоставленные документы и информация рассмотрены, по причине наличия подозрений в сомнительном характере операций предлагаем добровольно расторгнуть договор банковского счета. Дистанционное обслуживание недоступно. ПАО Сбербанк».
Истец Гайдамака в судебном заседании не оспаривала, что по счетам проводились операции, связанные с ее деятельностью как индивидуального предпринимателя.
Более того, в исковом заявлении Гайдамака Н.В. указала и в судебном заседании подтвердила, что она переводила деньги со своего расчетного счета ИП на свою банковскую карту MAESTRO социальная в связи с тем, чтобы при снятии денежных средств с карты физического лица Банком не взималась комиссия (процент).
13 февраля 2017 года Банк письменно уведомил ИП Гайдамака Н.В. об отказе в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств по чеку <…..> от 13.02.2017 г. на сумму 39000 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ связи с подозрением, что оно дается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
В этом же уведомлении банк предупредил ИП Гадаймака Н.В. о том, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, в случае повторного отказа клиенту в выполнении распоряжении о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Следовательно, поскольку режим счета банковской карты, выданной истцу, не предусматривает использование счета для коммерческой деятельности, а количество и суммы проведенных по ней операций с учетом непредставления истцом запрашиваемой информации свидетельствовали о систематическом использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и обналичиванием денежных средств индивидуального предпринимателя, действия Банка по блокированию счетов истца и ограничению доступа к системе «Сбербанк-Онлайн» обусловлены рамками возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об неподтверждении доводов о противоправности действий Банка и обоснованно отказал Гайдамака Н.В. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку жалобы на то, что возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, является условиями заключенного между сторонами договора, поскольку данные доводы приведены без учета положений Закона № 115-ФЗ и установленных обстоятельств по обналичиванию денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности посредством использования банковской карты, открытой на физическое лицо.
Необоснованной судом апелляционной инстанции признается ссылка на правила приостановления банковских операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7, частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в обоснование довода о незаконности действий Банка по ограничению права истца на распоряжение своими денежными средствами в течение длительного времени, поскольку Банк принял не решение о приостановлении банковских операций, а на основании другой нормы - пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ - решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции.
Что касается довода жалобы о невозможности истца ввиду незаконных действий Банка распорядиться своими денежными средствами в сумме 42353, 98 руб., оставшимися на расчетном счете ИП, то суд обоснованно признал его несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование незаконного удержания либо воспрепятствования Банком в получении этих денежных средств истцом не представлено.
Более того, в судебном заседании от 23 марта 2017 года Гайдамака Н.В. пояснила, что не имеет доказательств в обоснование указанного довода, при этом получать эти деньги до разрешения иска не намерена.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б. пояснил, что Банк предлагал ИП Гайдамака Н.В. расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет № < СЧЕТ 2> и получить оставшиеся денежные средства. Препятствий в получении денежных средств не имеется.
Довод о неполном и неточном отражении в судебных протоколах объяснений лиц, участвующих в деле, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции, определением суда от 11 июля 2017 года удостоверена правильность части замечаний истца Гайдамака на протоколы судебных заседаний.
Что касается довода жалобы о выдаче судом копий протоколов судебных заседаний с нарушением процессуальных сроков, то он не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не влечет за собой отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка