Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Беззатесной А.В. - Абросимовой М.С.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Полуниной Л.И., Полунина Б.С., Храмченковой И.Б., <данные изъяты> к Беззатесной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Третье лицо ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования данного заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам в признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов, было отказано. Судебное решение вступило в законную силу 05.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Жилищник" поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от имени секретаря собрания ФИО29 сделана иным лицом, т.е. подпись поддельная. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что в соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания протокола общего собрания недействительным и в соответствии с п.4 ст. 181.5 ГК РФ данный протокол является ничтожным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК "Жилищник"- ФИО30, заинтересованные лица - ФИО6, ФИО5, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО34, ФИО10, Скорикова A.M. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились о причинах неявки, суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Беззатесная А.В. не явилась, представителем ФИО35, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых указано, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с заявлением истек трехмесячный срок для обращения.

Определением суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено и постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 отменить, возобновив производство по гражданскому делу по иску Полуниной Л.И., Полунина Б.С., Храмченковой И.Б., действующей в защиту своих интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Беззатесной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов".

В частной жалобе представитель Беззатесной А.В. - ФИО35 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Не согласна с выводами суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018.

Указывает на то, что почерковедческая экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения по делу. Обращение заинтересованных лиц после рассмотрения дела в экспертные учреждения в целях проверки принадлежности подписи в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, а лишь свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства в подтверждение исковых требований.

В связи с чем считает, что представленное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством по делу, которое не было представлено в суд первой инстанции. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ за рамками настоящего гражданского дела и после вступления решения суда в законную силу не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что при проведении почерковедческой экспертизы, была изъята доверенность ФИО29, выданная его супруге ФИО22 на право представления интересов на общем собрании собственников. Как установлено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО22 проставила свою подпись в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ от имени секретаря собрания ФИО29 подписан его полномочным представителем ФИО22 Недействительность доверенности на дату голосования не установлена. Данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

Также обращает внимание, что непосредственно при рассмотрении гражданского дела N в Ленинском районном суде <адрес>, заинтересованными лицами заявлялось требование о недействительности протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из решения Ленинского районного суда (стр. 22 решения), "основания для признания решения собрания недействительным судом не установлено, в связи с чем, все заявленные истцом требования как основные, так и производные, удовлетворению не подлежат". При этом никаких ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявления, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подписан не секретарем, а иным лицом, существенным нарушением признано быть не может, поскольку протокол был составлен в письменной форме, установленные ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ требования к содержанию протокола (дата, до которой принимались документы, содержащие голосовании собственников, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол) были соблюдены. Подпись секретаря собрания, проставленная в протоколе общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, не ведет к изменению количества голосов, присутствовавших на собрании, отсутствию кворума.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК "Жилищник" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, считает, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек трёх месячный срок для обращения. Так, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица обращаются ДД.ММ.ГГГГ, фактически через 2 года после получения результатов экспертизы. Доказательств того, что третье лицо, заинтересованные лица не знали, не могли знать о существовании результатов почерковедческой экспертизы суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось.

Указывает, что из информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции следует, что спорный МКД включен в реестре лицензий ООО УК "Теплый дом" на основании протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как спорное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам касается протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, третьим лицом не дано пояснений, каким образом будут восстановлены права третьего лица - ООО "УК "Жилищник" и заинтересованных лиц, при том, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - является не действующим.

Относительно доводов частной жалобы истцами Боковой А.Ю., Нестеровой Е.П., Подымако Н.С. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Бокова А.Ю., Нестерова Е.П., Подымако Н.С. поддержали доводы возражений, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав истцом, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Полуниной Л.И., Полунина Б.С., Храмченковой И.Б., действующей в защиту своих интересов и интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Беззатесной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту подделки протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников многоквартирного <адрес> возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

В ходе производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в двух экземплярах Протоколов N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строках "Секретарь собрания", выполнены ФИО22.

В то время как секретарём собрания являлся ФИО29

Согласно данным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время подделало протокол N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 13 октября 2009 г. N 1121-0-0; от 23 декабря 2014 г. N 2774-0; от 27 февраля 2020 г. N 453-0 и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку факт подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не секретарём собрания, а иным лицом является существенным для дела, то вывод суда первой инстанции о наличии основания для пересмотра решения является верным.

Довод о пропуске заявителем срока обращения в суд правильно отклонён, поскольку ООО "УК "Жилищник" не выступало в качестве заявителя по уголовному делу и не могло располагать информацией по нему до момента получения копии заключения эксперта.

Остальные доводы отмены обжалуемого определения не влекут, фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, а потому подлежат проверке при пересмотре гражданского дела.

Так как при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Беззатесной А.В. - Абросимовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка