Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугель А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бугель АВ к Кучук АА о взыскании долга по договору займа в размере 107.700 руб. отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бугель А.В. обратился в суд обратилась в суд с иском к Кучук А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 107.700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугель А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком заемных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с 12 марта 2019 года по 22 декабря 2019 года Бугель А.В. осуществлены переводы ответчику Кучук А.А. на счет N в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 107.700 руб. в качестве займа.

В подтверждение чего, истцом представлены:

1) платежное поручение N 9547 от 12.03.2019 года на сумму 20.000 руб.;

2) платежное поручение N 9511 от 11.04.2019 года на сумму 20.000 руб.;

3) платежное поручение N 42771 от 13.05.2019 года на сумму 20.000 руб.;

4) платежное поручение N 6186 от 14.06.2019 года на сумму 15.000 руб.;

5) платежное поручение N 247925 от 15.07.2019 года на сумму 15.000 руб.;

6) платежное поручение N 158139 от 20.12.2019 года на сумму 10.700 руб.;

7) платежное поручение N 7041 от 21.12.2019 года на сумму 5.000 руб.;

8) платежное поручение N 38781 от 22.12.2019 года на сумму 2.000 руб. (л.д.47-54).

Представитель ответчика Кучук А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт того, что денежные средства передавались истцом Бугель А.В. ответчику Кучук А.А. в долг, указывая, что денежные средства истцом Бугель А.В. передавались Кучук А.А. как финансовая помощь, без всяких обязательств об их возврате в связи с родственными отношениями между бывшей супругой Кучук А.А. - ФИО7 и истцом Бугель А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 807, 810, п.1, 2 ст. 808, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской федерации, ч.1 ст.56, 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денег именно на условиях договора займа, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований к отмене принятого решения ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то обстоятельство, что на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения, которые подтверждают лишь перечисления денежных средств ответчику, при этом оснований для такого перечисления денег материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что даты перечислений денежных средств истцом на счет ответчика совпадают с датами списания денежных средств по кредитному договору заключенному с ФИО13 являющейся на момент совершения первых пяти переводов супругой ответчика, брак с которой расторгнут 22.07.2019, а так же дочерью истца, что Бугель А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств в дело не представлено, поскольку не доказан как факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств, поскольку представленные платежные поручения не содержат сведений об условиях, на которых переводились денежные средства.

О том, что перечисления осуществлялись по воле истца, без допущенной с его стороны ошибки, свидетельствует неоднократность перечисление в течение определенного периода времени, осведомленность истца о реквизитах счета ответчика для перечисления денежных средств. В отсутствие доказательств заключенного в надлежащей письменной форме договора займа оснований признать перечисляемые денежные средства обязательствами по договору займа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугель А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка