Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7441/2021

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. С. к НП ТИЗ "Гранит" о расторжении договора, взыскании суммы,

по частной жалобе ответчика НП ТИЗ "Гранит", на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Козлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к НП ТИЗ "Гранит" о расторжении договоров участия в возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, взыскании суммы денежных средств по оплаченным договорам в размере 1500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 535986 руб., членских взносов по договору в размере 3000 руб. и вступительного взноса в сумме 3000 руб.

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года ходатайство Козловой Е.С. удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78267 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

С указанным определением не согласился ответчик НП ТИЗ "Гранит", в лице его председателя Бышева А.И. подана частная жалоба, в которой он указал, что судом первой инстанции не учтены: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку наложение обеспечительных мер препятствует оформлению земельного участка НП ТИЗ "Гранит" и его членам; избранная обеспечительная мера не приведет к исполнению решения. Просит об отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из ходатайства и материалов дела следует, что сведений о ином ликвидном имуществе, денежных средствах соответствующих размеру заявленных требований НП ТИЗ "Гранит" не имеется.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий НП ТИЗ "Гранит", суд первой инстанции обоснованно исходил из характера возникшего спора, размера задолженности по договорам, отсутствия иного равноценного сумме иска имущества, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка (состоящего из 39 участков) составляет 128044968,48 руб., что значительно превышает размер заявленных требований и то, что указанный участок принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования и расположен на не разграниченных землях, препятствующих его реализации, проверены судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в отношении предмета спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика НП ТИЗ "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка