Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Арутюнян Павлу Владиковичу, Поповой Виолетте Михайловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Поповой Виолетте Михайловне на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2016 года между Арутюнян П.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 60-00-94727-ГАПНА, на сумму 911009 руб. 38 коп. сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HYUNDAI SOLARIS, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2016, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 911009,38 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 17.11.2016 на основании заключенного между ООО "АТЦ ГРУПП" договора купли-продажи транспортного средства б/н соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил в адрес Ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Арутюняна Павла Владиковича задолженность по кредитному договору N 60-00-94727-ГАПНА от 17.11.2016 по состоянию на 20.08.2019 года в размере 695522 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга - 578653 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 116 868 руб.52 коп.; Обратить взыскание на предмет залога HYUNDAI SOLARIS, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2016, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 руб.; Взыскать с Арутюняна Павла Владиковича в пользу ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере 16155 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года взыскана с Арутюнян Павла Владиковича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору NN 60-00-94727-ГАПНА от 17.11.2016 года по состоянию на 20.08.2019 года в сумме 695522 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 578653 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 116 868 руб.52 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 10155 руб., а всего 705677 руб. 36 коп.

Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2016, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Поповой Виолетте Михайловне.

Взысканы с Поповой Виолетты Михайловны в пользу в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части иска истцу отказано.

С данным заочным решением суда не согласилась Попова В.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части требований к ней, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, чем нарушены ее права. Полагает также, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ее необоснованно привлекли соответчиком по делу. Кроме того, она не является собственником спорного транспортного средства, данный автомобиль был продан 10.10.2019 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства и ранее, и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 ноября 2019 года по настоящему делу принято заочное решение суда. С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Попова В.М. не обращалась, подав апелляционную жалобу на заочное решение суда от 25.11.2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Поповой В.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Поповой Виолетте Михайловне на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Поповой Виолетте Михайловне право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка