Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7441/2021

Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика по ордеру адвоката Галкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г.А. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-83/2021 по исковому заявлению Горбуновой Г.А. к Кошелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Галкина В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н.

УСТАНОВИЛА:

истец Горбунова Г.А. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Кошелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Кошелева А.А. при дорожно - транспортном происшествии 18 июля 2019 года, в результате которого погибла ее внучка [Г.Л.В.].

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что в настоящем случае вред истцу причинен источником повышенной опасности, правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт принадлежности транспортного средства, а поскольку Кошелев А.А. в момент ДТП по заданию ООО "Леопард" управлял транспортным средством, находящимся в аренде у данной организации, равно он не является надлежащим ответчиком по делу. Моральный вред по указанному факту взыскан с ООО "Леопард" в пользу Горбуновой Г.А. на основании решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Горбуновой Г.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.

Прокурором Воротынского района Нижегородской области принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика адвокат Галкин В.В. в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения.

Прокурор Селезнева О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу Горбуновой Г.А., считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года около 14 час. 10 мин. Кошелев А.А., управляя автомобилем [марка], государственный регистрационный знак [номер], следуя по автодороге [адрес] где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода [Г.Л.В.], [дата] рождения, в результате чего она получила телесные повреждения и скончалась на месте.

Истец Горбунова Г.А. является бабушкой [Г.Л.В.], по линии матери, что подтверждается доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кошелев А.А. признан виновным в совершении ДТП, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2020 года Кошелев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Г.А., [Ш.О.В.] к ООО "Производственно - коммерческая Фирма "Гармония", ООО "Леопард" о взыскании компенсации морального вреда, установлено что законным владельцем транспортного средства [марка], государственный регистрационный знак [номер], которым управлял Кошелев А.А. в момент ДТП, являлось ООО "Леопард", в связи с заключенным между ООО ПКФ "Гармония" и ООО "Леопард" договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01 декабря 2018 года; Кошелев А.А. на момент ДТП был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности. Указанным судебным решением требования истцов удовлетворены частично, с ООО "Леопард" в пользу [Ш.О.В.] взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1500000 рублей, с ООО "Леопард" в пользу Горбуновой Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 500 000 рублей; в удовлетворении требований истцов к ООО ПКФ "Гармония" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года решение Сормовского районного суда от 15 декабря 2020 года по указанному гражданскому делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Горбуновой Г.А., поскольку Кошелев А.А. в момент ДТП по заданию ООО "Леопард" управлял транспортным средством, находящимся в аренде у данной организации, не являлся его собственником, а равно в настоящем случае не является надлежащим ответчиком по делу. Моральный вред по указанному факту взыскан с ООО "Леопард" в пользу Горбуновой Г.А. на основании решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которое не оспаривалось истцом по мотиву не соразмерности присужденной суммы причиненному вреда в следствие ДТП, вступило в законную силу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем [марка], государственный регистрационный знак [номер], водитель Кошелев А.А., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Леопард", исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Кошелеву А.А. для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предполагаемого ответчика взысканию не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-83/2021 по исковому заявлению Горбуновой Г.А. к Кошелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка