Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7441/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску Гребенщикова Леонида Владимировича к Бурухину Сергею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка и возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Гребенщиков Л.В. обратился в суд с иском к Бурухину С.А., которым просил обязать Бурухина С.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером для сенокошения в период с 1 по 25 мая 2021 года путем его боронования, посева многолетних трав (клевер, костер, тимофеевка) и прикатывания; взыскать с Бурухина С.А. в его пользу затраты на восстановление межи и межевых знаков по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 62 от 10.11.2020 в размере 11200 рублей, неполученную выгоду по договору аренды земельного участка в размере 140000 рублей за период 2020-2021 годы; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 01.08.2020 12000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4460 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 137 га, с кадастровым номером , площадью 22900 кв.м. В июне 2020 года ответчик Бурухин С.А. самовольно произвел дискование вышеуказанного земельного участка, а также завез на данный земельный участок птичий помет в количестве 10 тонн, осенью произвел вспашку. На спорном земельном участке находился его луг для сенокоса (разнотравье), росли многолетние кормовые травы (клевер, костер, тимофеевка), которые он сам посеял на участке. Проведя осенние полевые работы, ответчик уничтожил травостой, межу и межевые знаки, причинив ему тем самым ущерб. Привести земельный участок в первоначальное положение ответчик в добровольном порядке отказывается.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 на ответчика возложена обязанность восстановить для сенокошения принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 22 900 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для иных видов сельскохозяйственного назначения, путем его боронования и прикатывания при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее 25.05.2021. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований, принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой и почтой 22-23.04.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Гребенщикову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22900 кв.м, расположенный в <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый .

Пользователем рядом расположенного земельного участка (собственник ЦЕИ) Бурухиным С.А. в июле 2020 года при дисковании земельного участка ЦЕИ для дальнейшего засева зерновыми культурами ошибочно произведено дискование и земельного участка Гребенщикова Л.В. на площади 12 га. Данные обстоятельства установлены в рамках проведения проверки материалами КУСП-5040 от 14.07.2020 и не оспаривались сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Верно руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить земельный участок истца для сенокошения путем его боронования и прикатывания при помощи сельскохозяйственной техники, руководствуясь при этом заключением специалиста в области агрономии ПСВ

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в его требованиях о посеве многолетних трав (клевер, костер, тимофеевка) взамен уничтоженных, несостоятельны, поскольку ответчик обязан восстановить участок в прежнем состоянии, а не улучшить его качества.

Судом достоверно установлено, что на данном земельном участке не произрастали кормовые луговые травы - клевер, костер и тимофеевка.

Так, свидетели БИМ, КДА, БВИ и КАМ подтвердили доводы ответчика Бурухина С.А. о том, что участок находился в запущенном состоянии, не выкашивался в течение нескольких лет, порос сорной травой, никаких кормовых трав кроме пырея на нем не росло, для сенокошения он не был пригоден, так как был весь в колеях, порос кустарником.

Опрошенная судом в качестве специалиста агрономПСВ пояснила суду, что из представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленных истцом фотоснимков, не усматривается, что на спорном земельном участке истца произрастали кормовые луговые травы клевер, костер и тимофеевка. Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что на спорном участке произрастает пырей, относящийся к сорным травам. Вины ответчика в зарастании участка истца пыреем не имеется, поскольку эта многолетняя трава распространяется с соседних земельных участков самостоятельно и очень быстро. В случае попадания на участок истца органического удобрения в виде птичьего помета в результате действий ответчика никакого вреда землям истца причинено быть не могло, наоборот они были удобрены. В связи с тем, что факт произрастания на спорном земельном участке истца указанных им кормовых культур не нашел своего подтверждения, для восстановления участка истца для сенокошения, в том числе пырея, необходимо лишь провести его боронование и прикатывание при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее 25.05.2021.

Таким образом, каких-либо оснований для посева культурных кормовых трав не найдено, о посадке пырея истец не заявлял, кроме того, из пояснений специалиста следует, что для восстановления участка для сенокошения пырея достаточно лишь боронования и прикатывания, тогда как пырей как сорная трава засеется и прорастет сам.

Доказательств причинения ущерба в виде уничтожения межевых знаков и несения расходов на их установку не имеется.

Закрепление характерных точек границ земельных участков граждан на местности с использованием межевых знаков не является обязательным и производится по инициативе и за счет средств собственников участков. Типы межевых знаков (металлическая труба, деревянный столб, металлическая марка) утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582.

Из материалов проверки КУСП-5040 от 14.07.2020 следует, что Бурухин С.А. при производстве дискования земельного участка ЦЕИ неумышленно, ввиду того, что точные границы обоих участков определены на местности не были, частично, произвел дискование и земельного участка Гребенщикова Л.В., не имя умысла причинить последнему какой-либо вред. Свидетелями также указано, что межевых знаков, межи на спорном земельном участке истца не было, межевые знаки и межа при проведении ответчиком Бурухиным С.А. полевых работ на данном земельном участке не уничтожались. Из представленных фотографий также не следует, что между участками сторон, которые расположены на одном поле, существовали какие-либо искусственные объекты, определявшие границы - межевые знаки, столбы, ограждения, иное.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения и установки межевых знаков при проведении первичных работ по уточнению границ участка, их уничтожения действиями ответчика, оснований для взыскания убытков в этой части не имелось.

Суд, кроме того, верно отметил, что из представленного истцом договора подряда по установлению границ земельного участка от 10.11.2020 усматривается, что данный договор заключен на выполнение землеустроительных работ по исполнительной съемке и подготовке схемы участка (то есть не предполагает работ по установке межевых знаков), кроме того, касается двух принадлежащих истцу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: и , тогда как предметом спора согласно исковому заявлению является только один земельный участок с кадастровым номером . Таким образом, данный документ не подтверждает несение расходов на установку межевых знаков.

Доказательств наличия упущенной выгоды также не представлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с заключением договора аренды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Из представленного истцом Гребенщиковым Л.В. договора аренды спорного земельного участка от 03.05.2020 усматривается, что данный договор заключен на срок два года.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с положениями статей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации, чего в данном случае не произведено. Указанный в договоре аренды в качестве арендатора ЕТА в судебное заседание не явился, факт заключения данной сделки не подтвердил, доказательств реального исполнения договора сторонами с 03.05.2020 не имеется. Таким образом, оснований полагать, что истцом приняты достаточные меры и сделаны все необходимые приготовления для получения дохода, нет.

Суд обоснованно критично оценил представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 с ЗВЕ Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истец выступал без представителя, представитель ЗВЕ представлял интересы истца Гребенщикова Л.В. в рамках другого гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (на что и указано в договоре об оказании услуг), в том гражданском деле Гребенщикову Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований заочным решением суда от 19.11.2020. С учетом этого, истец не вправе компенсировать судебные расходы, понесенные в рамках иного гражданского дела, где он признан проигравшей стороной, а к настоящему спору договор не относится ни по дате заключения, ни по предмету, ни в силу отсутствия участия представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка