Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7441/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Акцепт" Морозовой Е.В. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Горячевой Илдарие Михайловне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу с прилагаемыми к нему документами.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения искового заявления следует обратиться в соответствующий районный суд г. Липецк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Горячевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "Акцепт" Морозова Е.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его несоответствующим требованиям закона. Указывает на то, что исковое заявление направлено в суд истцом по месту жительства ответчика. Исковое заявление не может подаваться в суд по месту нахождения кредитора. Договорная подсудность должна быть установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, в данном случае это Республика Татарстан. Оснований для возврата искового заявления о взыскании задолженности по договору займа не имелось. Просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 18 мая 2016 г. ООО МФО "Русские деньги" и Горячевой И.М. было согласовано, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения кредитора, указанного в данных условиях. В Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от 18 мая 2016 г. указан адрес ООО МФО "Русские деньги": г. Липецк, ул. <адрес>. После заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" к последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному договору потребительского микрозайма, в том числе и право обращения в суд по искам кредитора (ООО МФО "Русские деньги"), в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ООО МФО "Русские деньги".
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиков его условий.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами 18 мая 2016 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 17 кредитного договора предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются по адресу месту нахождения кредитора.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - Республика Татарстан или по месту получения предложения заключить договор.
В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 18 мая 2016 г. в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (Республика Татарстан) по месту нахождения кредитора - г. Липецк, кроме того, кредитный договор содержит указание на конкретное место получения заемщиком оферты - г. Казань.
Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Республики Татарстан, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории г. Липецк.
С учетом изложенного судья необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. отменить.
Исковое заявление ООО "Акцепт" к Горячевой Илдарие Михайловне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка