Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7441/2020
Дело N 33-7441/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Т.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк "Уссури" (АО) обратился в суд с иском к Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. о взыскании кредитной задолженности, сославшись в обоснование требований на нарушение Моисеенко Т.В. сроков внесения платежей в соответствии с заключенным с банком 1 сентября 2016 года кредитным договором N, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Моисеенко С.А.
С учетом заявления об уточнении предмета иска банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 333 340 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 699 рублей 42 копеек, неустойку за нарушение обязательств по возврату долга в размере 69 024 рублей 5 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых на сумму остатка долга, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,05 % от суммы долга и процентов, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. солидарно в пользу Банка "Уссури" (АО) взыскана кредитная задолженность на общую сумму 460 352 рубля 18 копеек, в том числе, основной долг в размере 333 340 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 699 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение обязательств по возврату долга в размере 47 312 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых на сумму остатка долга, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 0,05 % от суммы долга и процентов, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.
В апелляционной жалобе Моисеенко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ее неизвещение судом о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, а также игнорирование судом заявленного ею ходатайства о назначении финансовой экспертизы расчета задолженности банка и представленных ею возражений относительно требований банка, в том числе контррасчета задолженности. Полагает также несоразмерной сумму присужденной истцу неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Определением от 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ответчик Моисеенко Т.В. не была извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенных истцом относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между Банком "Уссури" (АО) (кредитор) и Моисеенко Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок пять лет, то есть по 2 сентября 2021 года.
Процентная ставка за пользование кредитом в пунктах 4.1-4.2 кредитного договора определена в размере 25,45 % годовых, а в случае страхования заемщиком имущественных интересов кредитора, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и (или) утраты им дохода вследствие потери работы, - в размере 20,95 % годовых.
Пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 8 333 рублей.
В пункте 12 договора кредитор и заемщик пришли к соглашению об уплате последним неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.
Поручителем Моисеенко Т.В. по кредитному договору является Моисеенко С.А. в соответствии с договором поручительства от 1 сентября 2016 года N.
Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Моисеенко Т.В. обязательств по кредитному договору от 1 сентября 2016 года N. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (пункт 1.4), его срок составляет три года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 4.2).
Банк выполнил перед Моисеенко Т.В. свои обязательства по кредитному договору, выплатив ей заемные средства в день его заключения. Заемщиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Требование Банка о погашении задолженности от 28 января 2019 года оставлено заемщиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности, вышеуказанными кредитным договором и договором поручительства, расходным кассовым ордером от 1 сентября 2016 года N 258, лицевыми счетами Моисеенко Т.В., расчетом задолженности ответчиков, неисполненными заемщиком письменными требованиями истца о погашении задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования Банка "Уссури" (АО) не признали, представили контррасчет имеющейся перед истцом задолженности, сослались на надлежащее исполнение кредитных обязательств. Указали также, что Банком "Уссури" (АО) отделение в городе Комсомольске-на-Амуре было упразднено, в связи с чем, внесение платежей кредитору оказалось затруднительным, таким образом, просрочка возникла по его вине. Просили уменьшить требуемую банком ко взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).Как указано выше, Моисеенко Т.В. свои обязательства по ежемесячному внесению банку платежей в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, после мая 2018 года обязанности заемщика исполнять перестала, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, требование Банка "Уссури" (АО) о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, причитающихся на момент его возврата, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Условия кредитного договора и договора поручительства требованиям закона не противоречат, нарушений при их заключении не допущено, поручительство Моисеенко С.А. на момент обращения банка в суд за защитой нарушенных ответчиками прав не прекращено.
Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не следует, что они предпринимали надлежащие меры к погашению кредитной задолженности. В частности, не представлено доказательств того, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились ими для их списания на текущий банковский счет, реквизиты которого указаны в кредитном договоре (пункты 8, 8.1).
Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства по каким-то причинам не могли быть внесены в кассу подразделения банка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором имеются как в кредитном договоре от 1 сентября 2016 года N, так и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочки его исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка "Уссури" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" являются общедоступными.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в погашении задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось.
Представленный банком расчет истребуемой задолженности судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и обстоятельствам исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике.
Утверждение ответчиков о неправильности произведенного истцом расчета в отсутствие соответствующего документального подтверждения не является основанием для постановки его правильности под сомнение.
Имеющийся в материалах дела контррасчет задолженности является неинформативным, сделать на его основании какой-либо вывод о необоснованности заявленной Банком "Уссури" (АО) задолженности не представляется возможным.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение Моисеенко Т.В. о необходимости назначения финансовой экспертизы представленного банком расчета задолженности подлежит отклонению, поскольку для его судебного исследования и оценки не требуются специальные познания в различных областях науки, техники, искусства либо ремесла.
Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенным подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых на сумму остатка долга, начиная с 18 июля 2020 года (расчет основного долга и процентов истцом произведен по состоянию на 17 июля 2020 года с учетом внесенных ответчиками платежей после предъявления иска) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Также является правомерным требование Банком "Уссури" (АО) о взыскании с ответчиков неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Поскольку факт просрочки исполнения заемных обязательств в рассматриваемом случае является установленным, требование Банка "Уссури" (АО) о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, ее исчисление следует производить с 18 июля 2020 года, поскольку, уточняя предмет иска, истец произвел расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 17 июля 2020 года.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из обстоятельств возникновения у заемщика и поручителя задолженности и ее размера, существа и длительности допущенного ответчиками нарушения прав банка, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка в размере 69 024 рублей 5 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее сумму до 10 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. подлежит взысканию солидарно в пользу Банка "Уссури" (АО) понесенные им при подаче рассматриваемого иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка "Уссури" (АО).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. о взыскании кредитной задолженности отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества Банк "Уссури" к Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. в пользу акционерного общества Банк "Уссури" сумму основного долга в размере 333 340 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 699 рублей 42 копеек, неустойку за нарушение обязательств по возврату долга в размере 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых на сумму остатка долга, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; неустойку в размере 0,05 % от суммы долга и процентов, начиная с 18 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
