Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Урушанову Лочину Зейналиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее-ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Урушанову Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 403019 руб. на срок до 17.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки ВАЗ 217230 PRIORA, 2010 года выпуска. 28.11.2015 банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 396150,74 руб., проценты за пользование кредитом - 8,25 % годовых, срок возврата - до 16.11.2021г. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с Урушанова Л.З. задолженность по кредитному договору: по основному долгу 392696,74 руб., по уплате процентов - 76782,96 руб., по уплате неустоек - 489351,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18788,32 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ВАЗ 217230 PRIORA, 2010 года выпуска.
Решением суда от 10 июля 2019г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично: суд взыскал с Урушанова Л.З. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу 392696,74 руб., по уплате процентов - 76782,96 руб., по уплате неустоек - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9395 руб., обратил взыскание на переданное в залог транспортное средство: ВАЗ 217230 PRIORA, 2010 года выпуска.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819, 820, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание то, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Однако, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, суд, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения до 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины, посчитав, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ООО КБ "АйМаниБанк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и размера неустойки, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Кроме того, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд незаконно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения понесенных судебных расходов уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Урушанов Л.З. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 330 ГПК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Урушановым Л.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Урушанову Л.З. кредит в сумме 403019 руб. на срок до 17.12.2018 включительно под 22% годовых, а Урушанов Л.З. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В разделе 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена ответственность заёмщика Урушанова Л.З. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Урушанов Л.З. передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217230 PRIORA, 2010 года выпуска.
После произведенной банком 28.11.2015 реструктуризации долга срок для возврата Урушановым Л.З. денежных средств был увеличен до 16.11.2021 включительно, процентная ставка уменьшена до 8,25%.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Урушанов же Л.З. и после реструктуризации долга свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 3926964 руб., по неуплаченным процентам - 76782,96 руб.
При этом, банк начислил ответчику неустойки по основному долгу в сумме 342225,25 руб., по процентам - 147126,74 руб.Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, уменьшенных на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, связанных с размером образовавшегося долга ответчика перед истцом, периода и причин просрочки, отсутствия убытков на стороне истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размера начисленных истцом ответчику неустоек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела банком не оспаривались, не содержит возражений по этому поводу и апелляционная жалоба банка.
Однако, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела и содержания принятого судом решения усматривается, что при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца приведенные выше требования п.6 ст.395 ГК РФ судом учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно установил размер неустоек ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который в данном случае составляет 20909,94 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек в размере 10000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше норами ст.ст.333, 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшив их размер до 20909,94 руб., полагая, что размер неустоек, начисленных банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учётом изложенного решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, которая в этом случае должна составлять 490389,64 руб. (392696,74+76782,96+20909,94).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления).
Как следует из материалов дела, государственная пошлина, которая должна была быть уплачена банком при подаче иска, предъявленного к Урушанову Л.З., составляет 12788,32 руб., в таком размере государственная пошлина банком уплачена (л.д.55).
Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований банка понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Урушанова Л.З., как с проигравшей стороны, в пользу банка в указанном размере.
При этом, принцип пропорционального возмещения понесенных судебных расходов в данном случае применим быть не может, т.к. исковые требования банка удовлетворены не в полном объёме только за счёт применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению: с Урушанова Л.З. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12788,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. в части взыскания с Урушанова Л.З. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по уплате неустоек, общей суммы взыскания, взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить: взыскать с Урушанова Лочина Зейналиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору NАК 60/2013/01-52/70832 от 16.12.2013 задолженность по основному долгу 392696,74 руб., задолженность по уплате процентов 76782,96 руб., задолженность по уплате неустоек 20909,94 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 490389,64 руб.
Взыскать с Урушанова Лочина Зейналиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12788,32 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
