Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7441/2019
судья Мостовая Т.Ю.
УИД 76RS0022-01-2018-002533-39
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-2208/2018
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7441/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиной Галины Николаевны на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лебедевой Ирины Федоровны в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку в размере 18 900 руб.
Взыскать с Коломиной Галины Николаевны в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.
Взыскать с Лебедева Артема Андреевича в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж N 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Лебедевой Ирины Федоровны, Коломиной Галины Николаевны, Лебедева Артема Андреевича в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" госпошлину по 4 422,33 руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
02 марта 2018 года между ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" (займодавец) и Лебедевой И.Ф., Коломиной Г.Н., Лебедевым А.А. (заемщики) заключен договор займа N
Условиями указанного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются по данному договору для целевого использования - для погашения задолженности за коммунальные услуги по объекту недвижимости и погашения кредита, по данному договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300.000 рублей на срок до 05 мая 2018 года, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить займодавцу указанный займ и уплатить за пользование займом проценты в размере 16,67 % от суммы займа, что составляет 50.000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - ? доли в праве долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>).
Предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 1.000.000 рублей на дату подписания данного договора (пункт 1.5 договора).
В этот же день (02 марта 2018 года) между ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" (залогодержатель) и Лебедевой И.Ф., Коломиной Г.Н., Лебедевым А.А. (залогодатель) заключен договор залога N, предметом которого являются ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, принадлежащая Лебедевой И.Ф., ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, принадлежащая Коломиной Г.Н., ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, принадлежащая Лебедеву А.А.
ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" обратилось в суд с иском к Лебедевой И.Ф., Коломиной Г.Н., Лебедеву А.А., в котором просило взыскать с каждого ответчика задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16.666 рублей 66 копеек, неустойку в размере 18.900 рублей, обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 44,7 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1.000.000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, долг в установленный договором срок заемщиками не возвращен.
Судом постановлено по делу заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Коломиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1.000.000 рублей, об изменении решения суда в части размера неустойки, взысканной с данного ответчика, путем уменьшения ее размера, а также в части размера присужденных ко взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что решение суда в части взыскания основного долга и процентов не оспаривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчиков Коломиной Г.Н., Лебедевой И.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по спору решение в части взыскания с ответчиков основного долга, процентов за пользование суммой займа не обжалуется сторонами, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа от 02 марта 2018 года, а потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества в соответствии с условиями договора и взыскания неустойки в заявленном размере.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств, которая произведена судом, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт того, что обязательства по спорному договору не исполнены в соответствии с его условиями ответчиками (заемщиками), последними не оспариваются, как и факт наличия задолженности по основному долгу в сумме 300.000 рублей, по процентам по договору в размере 50.000 рублей.
Залог как ограничение (обременение) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 12 сентября 2018 года N.
Принимая во внимание то, что условиями заключенных договоров было предусмотрено обеспечение исполнения заемного обязательства в виде залога объекта недвижимости, то у суда первой инстанции, установившего факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками, имелись основания для обращения взыскании на данный предмет залога в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на спорный объект недвижимости, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения были нарушены права несовершеннолетнего сособственника ФИО1 отклоняются судебной коллегией, так как на имущество данного лица взыскание не обращалось, вопрос о правах и обязанностях данного лица постановленным судом решением не решался.
Условиями спорного договора залога предусмотрено, что предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 1.000.000 рублей на дату подписания данного договора (пункт 1.5 договора).
Данное условие в установленном законом порядке не оспаривалось, а потому суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обосновано исходил из условий заключенного договора и определилначальную продажную цену в размере 1.000.000 рублей.
По изложенным мотивам, в данной части доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда в данной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлялось, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Отклоняя доводы ответчика Коломиной Г.Н. о том, что основания для уменьшения размера неустойки имелись, судебная коллегия отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства заемщиками, баланс интересов сторон не нарушает.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены и изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коломиной Галины Николаевны на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
