Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7441/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-166/2020
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2019 по апелляционной жалобе ответчика Савина А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требования коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Савина А.И. в пользу коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2015 года в размере 269 547 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 896 рублей, всего 275 443 рубля (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требования коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Савину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Савина А.И. и его представителя Стопкевич Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "КБ "Ренессанс Кредит" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Савину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.12.2015 года в размере 379 344 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 45 копеек (л.д. 3-4, 134-135).
Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Савиной О.Д. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Савина О.Д. умерла 22.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку по состоянию на 13.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 379 344 рубля 60 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Савин А.И., впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика Савиной О.В. на ответчика Савина А.И.
Представитель истца ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ответчик Савин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савин А.И.
В апелляционной жалобе Савин А.И. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.10.2019 года, принять по делу новое решение (л.д. 185-188).
В доводах жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Полагает, что поскольку жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, то наступил страховой случай и возникшая задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой компании.
Считает, что судом не была определена стоимость наследственного имущества.
Представитель истца ООО "КБ "Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Савиной О.Д. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9-11).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
<.......> Савина О.Д. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N (л.д. 54).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 13.05.2019 года образовалась задолженность в размере 379 344 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 371 480 рублей 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 7 584 рубля 04 копейки, неустойка в размере 280 рублей 25 копеек.
Согласно ответу нотариуса от 18.06.2016 года после смерти Савиной О.Д. ее супруг Савин А.И. является наследником следующего имущества:<.......> стоимостью 539 095 рублей 28 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследником после смерти Савиной О.Д. является Савин А.И., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 361, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с Савина А.И. в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269 547 рублей 64 копейки, то есть в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества меньше размера долговых обязательств наследователя, в связи с чем взыскал 269547,64 руб. (539095,28: 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что Савин А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Савин А.И. зарегистрирован по адресу: <.......>.
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.170). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Савина А.И. надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, то наступил страховой случай и возникшая задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из пояснений страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в страховую компанию не обращался, документы опровергающие данные выводы Савиным А.И. в судебное заседание представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами гражданского дела, из которых следует, что стоимость наследственного имущества составляет 539 095 рублей 28 копеек. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
