Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7440/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирзяновой Л.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым отказано Сабирзяновой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сабирзяновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года с Сабирзяновой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 79141 от

09 августа 2017 года по состоянию на 24 августа 2018 года в размере

694 862 рубля 41 копейка, состоящую из просроченного основного долга

620 888 рублей 48 копеек, просроченных процентов 66 200 рублей 88 копеек, неустойки в размере 7 773 рубля 05 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 148 рублей 62 копейки.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

28 декабря 2020 года в рамках данного гражданского дела

Сабирзянова Л.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда. В обоснование требований указано, что о вынесенном по данному делу заочном решении ответчику стало известно лишь 28 декабря 2020 года. Кроме того, в исковом заявлении истцом указан неверный адрес проживания

Сабирзяновой Л.М.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года данное заявление Сабирзяновой Л.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Сабирзянова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела ответствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, однако указанный факт судом проигнорирован. О вынесенном по данному делу заочном решении Сабирзяновой Л.М. стало известно лишь 28 декабря 2020 года из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. В исковом заявлении истцом указан неверный адрес проживания Сабирзяновой Л.М.: <адрес>, фактически она проживает по адресу: <адрес>. С заочным решением суда от 19 ноября 2018 года Сабирзянова Л.М. не согласна, поскольку сумма взысканной задолженности значительно завышена, в подтверждение чего у ответчика имеются квитанции о частичном погашении задолженности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2018 года в адрес истца и ответчика судом направлены копии заочного решения. Кроме того, в справочном листе (оборотная сторона) данного дела имеется запись о том, что 13 января 2020 года копию заочного решения получила представитель Сабирзяновой Л.М. - Гамируллина В.С., копия доверенности

Гамируллиной В.С. на представление интересов Сабирзяновой Л.М. также имеется в материалах дела (л.д.38). Однако с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления ответчик обратилась лишь 28 декабря 2020 года, не представив в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что ответчик поживает по адресу: <адрес>, тогда как почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: <адрес>, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат конверт, в котором ответчик направила заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления, штампы на котором свидетельствуют о направлении данного конверта из города Набережные Челны.

Кроме того, как следует из нотариальной доверенности, выданной Гамируллиной В.С. на представление интересов Сабирзяновой Л.М. 19 декабря 2019 года, адрес регистрации ответчика: <адрес>.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подателем жалобы не указано, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзяновой Л.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка