Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-7440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-7440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виктора Даниловича к СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Костина Виктора Даниловича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Костин В.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 30551/15/61029 от 16.09.2015 года, в сентябре 2015 года произведено списание со счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 42 041,69 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года, о взыскании с Костина В.Д. в пользу СНТ "Салют" 42 041,69 руб. отменено. Произведен поворот исполнения судебного решения, и Костину В.Д. 07.05.2019 года возвращена сумма в размере 42 041,69 руб.
Кроме того, между поставщиком ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ Ростовэнерго" и исполнителем коммунальных услуг СНТ "Салют" заключен договор N 828 от 01.01.2008 года в интересах потребителя Костина В.Д., во исполнение которого с Костина В.Д. взысканы денежные средства в размере 40 623 рублей и перечислены на расчетный счет поставщика энергоресурса.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" упущенную выгоду в размере 112 792,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 270,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Костина В.Д. удовлетворены частично.С СНТ "Салют" в пользу Костина В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 258,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Костин В.Д. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Заявитель повторно ссылается на доводы, указанные в иске, и утверждает, что судом допущены нарушения норм материального права, не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела.
Апеллянт утверждает, что отсутствие достоверных сведений о должниках, не правильное ведение бухгалтерского учёта, направление уведомлений не по адресу нахождения ответчика, отсутствие права собственности и отсутствие самого долга являются доказательством противоправных и виновных действий со стороны СНТ "Салют".
На основании представленного СНТ "Салют" исполнительного листа со вклада истца списаны денежные средства, что привело к убыткам, а именно, не дополучения процентов по вкладу, которые истец мог бы получить при принятии решения суда по делу N 2-6-917/2015 от 05.06.2015 года.
Указывает, что судом проигнорирован факт оплаты потребленной электроэнергии, что Костин В.Д. не являлся ответчиком по иску.
Обращает внимание, что сумма иска не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.
Считает, что ввиду бесспорного наличия причинно-следственной связи между действиями представителя СНТ и наступившими негативными последствиями в виде убытков, применение положений ст. 15 ГК РФ обязательно для суда.
Полагает, что судом проигнорированы не оспариваемые сторонами по делу доказательства и заведомо противоправные действия ответчика.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, заявлением от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными доказательствами, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону, от 05.06.2015 года с Костина В.Д. в пользу СНТ "Салют" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за январь 2015 года в размере 40 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 418,69 руб., а всего 42 041,69 руб.
Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.
На основании исполнительного листа, полученного СНТ "Салют", возбуждено исполнительное производство N 30551/15/61029 от 16.09.2015 г., в рамках которого в сентябре 2015 года произведено списание со счета "Сохраняйка", открытого на имя истца в ПАО "Сбербанк России" под проценты на срок, денежных средств в размере 42 041,69 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года отменено и принято новое решение об отказе во взыскании суммы задолженности.
Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то, что Костин ВД. с 12.08.2013 года не являлся собственником дачного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по состоянию на 31.01.2015 год, следовательно, задолженности иметь не мог.
Поворотом исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года Костину В.Д. 07.05.2019 года возвращена сумма в размере 42 041,69 руб.
По утверждению истца, в виду виновных и противоправных действий ответчика, выразившихся в предъявлении иска к заведомо ненадлежащему ответчику, ему причинены убытки в виде недополученных процентов за период с 13.08.2015 г. (с момента списания денежных средств со счета) по 07.05.2019 г. (по момент возврата денежных средств).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды по вкладу "Сохраняйка" в размере 112 792,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено факта совершения ответчиками (СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом.
При этом, судом указано, что обращение в суд с исковыми требованиями является процессуальным правом стороны в гражданском процессе и реализация данных прав не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Решение мирового судьи от 05.06.2015 г. являлось вступившим в законную силу более трех лет - до 18.12.2018 г., до отмены апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года.
В этой связи судом отклонена ссылка истца на наличие противоправных действий СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в результате которых ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по вкладу "Сохраняйка" в виде недополучения суммы процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы Костиным В.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате противоправных действий ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено доказательств, что действия ответчика СНТ "Салют" по подаче иска и предъявлению исполнительного документа для взыскания могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), то есть, обращения в суд исключительно с целью навредить истцу не установлено.
Так, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности СНТ "Салют" реализовало право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления садоводством заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу судом первой инстанции не установлено.
Право на обращение с иском в суд прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Последующие отказ в иске и поворот исполнения решения суда не свидетельствуют о том, что иск СНТ "Салют" подан исключительно с целью причинения вреда истцу, само предъявление иска в суд не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия признает несостоятельными в виду их необоснованности и недоказанности.
Так, для проверки доводов апелляционной жалобы о противоправности и виновности действий ответчика с целью причинения истцу убытков путем подачи иска судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N 2-6-917/2015.
По данным мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, материалы гражданского дела уничтожены, что подтверждается актом N 10 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (в деле). В судебную коллегию поступили сохраненные документы из этого гражданского дела в виде копий судебных постановлений.
Кроме того, судебной коллегией в адрес сторон также направлен запрос с просьбой предоставить суду документы, подтверждающие смену собственника земельного участка, уведомление об этом СНТ. Запросы сторонами получены, о чем свидетельствуют постовые уведомления и информация с сайта Почты России, однако стороны в судебное заседание не явились, документы суду не представили.
В этой связи доводы истца о виновности и противоправности действий ответчика с целью причинения истцу убытков путем подачи иска являются исключительно его утверждением и не нашли свое подтверждение по материалам дела.
Доказательств тому, что ответчик знал о том, что с 12.08.2013 года Костин В.Д. не являлся собственником дачного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права не могут служить поводом к отмене принятого по делу правильного судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании положений закона и иной оценке установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании убытков следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку требования о взыскании процентов, в частности, их размер, являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, и с этим коллегия согласилась, оснований для изменения размера процентов также не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Виктора Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
