Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк к Путинцевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Путинцевой В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года) постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от 14 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Путинцевой Верой Васильевной.

Взыскать с Путинцевой Веры Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору N N от 14 марта 2019 года в размере 268 742 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей 43 копейки, а всего 274 630 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 07 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Путинцевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N N от 14 марта 2019 года банк предоставил Путинцевой В.В. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяц под 19,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего месяца после получения кредита. Погашение кредита производится списанием со счета. Ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем за период с 17 февраля 2020 по 30 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 268 742 рубля 64 копейки.

Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Путинцевой В.В. задолженность по основному долгу - 223 692 рубля 06 копеек; просроченные проценты - 42 277 рублей 16 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 265 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 508 рублей 31 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей 43 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Путинцева В.В. просит решение отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело по копиям документов, которые не были надлежаще заверены. Подлинники документов истцом предоставлены не были. Суд отклонил ходатайство об истребовании банковского ордера, и не убедился в том, что именно ею были получены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 114-118), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Путинцевой В.В. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому Путинцевой В.В. предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 609 рублей 57 копеек.

Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как достоверно установил суд, банк свои обязательства по договору, перечислив 14 марта 2019 года денежные средства на счет N 40817 810 8 3135 1205446, открытый на имя Путинцевой В.В. в ПАО Сбербанк.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, последний платеж в сумме 6 609 рублей 57 копеек внесен 17 января 2020 года.

07 августа 2020 года банком в адрес Путинцевой В.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако Путинцевой В.В. указанное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 декабря 2020 года, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 268 742 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 223 692 рубля 06 копеек; просроченные проценты за кредит - 41 304 рубля 16 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 973 рубля; неустойка на просроченный основной долг - 1 265 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 508 рублей 31 копейка.

Разрешая спор, установив, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, неустойки, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно взыскал с Путинцевой В.В. указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении банком подлинников документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется, а не предоставление оригиналов документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, поскольку заверены представителем банка Суш М.С., которой в соответствии с доверенностью от 14 июня 2014 года предоставлено право от имени банка на удостоверение копий документов.

Из дела видно, что после направления Путинцевой В.В. копии искового заявления ее представителем Бажакиной М.Г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она оспаривает право представителей банка на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также указывает на отсутствие доказательств фактического получения ею кредита в банке.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как представленные доверенности подтверждают право Суш М.С. на подписание иска и предъявление его в суд.

Кроме того, в силу п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора он считается заключенным в дату совершения акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий в течение 1-го рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий в случае акцепта заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N N

Из выписки по счету Путинцевой В.В. N N следует, что сумма 250000 рублей была зачислена ей банком 14 марта 2019 года, то есть в день заключения кредитного договора; поэтому по правилам ст. 807 ГК РФ кредит считается предоставленным ответчику с момента зачисления средств на ее счет, так как в этом случае средства поступают в собственность заемщика и банк без распоряжения клиента не имеет право на их списание.

Последующее получение средств кредита ответчиком также отражено в выписке по указанному счету путем совершения безналичных операций, что исключает представление банком документов о выдаче кредита с подписями ответчика, так как в этом случае распоряжение средствами с помощью карты осуществляется клиентом с помощью пин-кода при подтверждении операций на кассе, а также с помощью дистанционных каналов обслуживания. Исходя из условий кредитного договора время фактического распоряжения средствами со счета дебетовой карты Путинцевой В.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка