Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Пономаревой М.Ю., Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник М.В. к Саяпиной Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Саяпиной Ю.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баранник М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Саяпина Ю.С. является ее дочерью и зарегистрирована в указанной квартире. Вместе с тем, Саяпина Ю.С. с 2013 года в квартире не проживает, добровольно выехала из данного жилого помещения и в настоящее время проживает с семьей по другому адресу. В настоящее время она приняла решение продать квартиру, в связи с чем просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако данное требование она исполнять добровольно отказывается. На основании изложенного просила признать Саяпину Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саяпина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не желает сниматься с регистрационного учета по спорной квартире.
Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Саяпина Ю.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживать в нем не намерена, в связи с чем утратила право пользования им.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 исковое заявление удовлетворено. Саяпина Ю.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С решением не согласилась Саяпина Ю.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заключение прокурора Румянцева И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Саяпиной Ю.С. в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ, 4.1 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Баранник М.В. является собственником квартиры, площадью 55,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора продажи недвижимости, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Формы N 10, выданной МКУ "Учетно- регистрационный центр Владивостока" 15.01.2021, в указанной квартире зарегистрированы: Баранник М.В. (собственник), с 22.01.2001, Саяпина (Баранник) Ю.С., с 22.01.2001.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При разрешении спора суд также учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик совместно не проживают, ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, из квартиры выехала добровольно, вывезла свои вещи, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной Ю.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
