Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7440/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "ДомКом",

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

о возврате искового заявления ООО Управляющая компания "ДомКом" к Маховой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ДомКом" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Маховой М.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 6642,75 руб., задолженность по оплате за найм в сумме 6847,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539,63 руб.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе ООО Управляющая компания "ДомКом" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 9 ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, рассматривается в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1) ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по оплате за найм и содержание жилого помещения в сумме 13490,74 рублей.

Учитывая, что иных требований правового характера исковое заявление не содержит, сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Каких-либо сведений о том, что ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям, в материалах дела не имеется, соответствующее процессуальное решение к частной жалобе также не приложено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "ДомКом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка