Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7440/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе прокурора Чернушинского района Пермского края на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Чернушинского района Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторог" о взыскании задолженности по заработной плате со всеми приложенными документами вернуть заявителю",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернушинского района Пермского края в защиту прав и законных интересов Сладковой И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторог" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6166,68 руб.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, указано на разрешение данных требований мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе на вышеуказанное определение прокуратура Чернушинского районного суда просит об его отмене. В жалобе указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку Сладкова И.А. оспаривает получение начисленной ей заработной платы, что свидетельствует об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу статьи 23, статьи 121, статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, тот факт, что работодателем представлены документы о произведенной Сладковой И.А. выплаты заработной платы, что последней оспаривается, то есть заявленные требования не являются бесспорными и довод жалобы заявителя о спорном характере требования, которое подлежит проверке и носит оценочный характер, является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал с исковым заявлением прокурора Чернушинского района Пермского края в защиту прав и законных интересов Сладковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторог" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6166,68 руб. в Чернушинский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка