Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7440/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7440/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-642/2021 по исковому заявлению Юсупова Руслана Юрьевича к Литвину Станиславу Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Юсупова Руслана Юрьевича в лице представителя Косых Дарьи Андреевны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Юсупова Руслана Юрьевича в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда.
установил:
Юсупов Р.Ю. обратился в суд с иском к Литвину С.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Литвина С.Г.
28 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель передал Юсупову Р.Ю. по акту нереализованное имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>
Однако на указанное недвижимое имущество решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года наложено ограничение/обременение, что препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юсупов Р.Ю. просил суд отменить ограничение/обременение на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Юсупов Р.Ю. в лице представителя Косых Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Юсупова Р.Ю., судья, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяются правила исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, при этом разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Дубовский районный суд Волгоградской области.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Дубовского районного суда Волгоградской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о снятии ограничения/ обременения, наложенного на недвижимое имущество на основании решения Дзержинским районным судом г. Волгограда подлежит рассмотрению только этим судом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Руслана Юрьевича в лице представителя Косых Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка