Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Щербининой А.В. и Бочаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бочаровой Е.Н. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Щербининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2020 года в размере 351 446 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 266335 рублей 28 копеек, пророченные проценты, начисленные по текущей ставке - 24 262 рубля 53 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 58167 рублей 46 копеек, штрафные проценты - 2681 рубль 65 копеек, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 04 июня 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство , путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 18апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Щербининой А.В. заключен кредитный договор на сумму 313 200 рублей под 16,5% годовых на приобретение транспортного средства , с передачей в залог указанного транспортного средства на указанных в договоре условиях. Однако в нарушение кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бочарова Е.Н. (л.д. 89-93).

В судебное заседание в суде первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Щербининой А.В. и Бочаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со Щербининой А.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года в размере 351 446 рублей 92 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 266335 рублей 28 копеек, пророченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24 262 рубля 53 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 58167 рублей 46 копеек, штрафные проценты 2681 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 рублей 50 копеек, всего 364 161 рубля 42 копейки, проценты по кредитному договору от 18 апреля 2017 по ставке 16,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 04 июня 2020 года по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2017 в сумме 351 446 рублей 92 копейки в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Бочаровой Е.Н. движимое имущество: транспортное средство , выдан <дата> ... залогодатель Щербинина А.В., установив начальную цену продажи в размере 589900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бочарова Е.Н. просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права. Указала, что на момент приобретения ею автомобиля, ни в договоре купли-продажи, ни в ПТС не были указаны сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Кроме того, такие сведения отсутствовали в МРЭО ГИБДД МВД России и в реестре залогового имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 апреля 2017 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Щербининой А.В. заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму 313 200 рублей на срок до 18 апреля 2022 года, под 16,5% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредитов и процентов по ним ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитных договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не были исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по состоянию на 03 июня 2020 года задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года составляет 351 446 рублей 92 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 266335 рублей 28 копеек, пророченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24 262 рубля 53 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 58167 рублей 46 копеек, штрафные проценты 2681 рубль 65 копеек. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком Щербининой Е.Н. исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчика Щербининой Е.Н., которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносила с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривала.

Решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение в части обращения взыскания на автомобиль, принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на транспортное средство , выдан <дата> ... суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского кредита между АО "Юникредит Банк" и Щербининой А.В. был заключен для приобретения указанного автомобиля, условиями договора заемщик передает Банку транспортное средство ... в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных в материалах дела документов, в том числе пункта 22 Индивидуальных условий следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). Индивидуальные характеристики автомобиля (марка, VIN, государственный регистрационный знак и т.п.) в данном пункте отсутствуют.

При этом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Бочаровой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года, заключенного между ней и Щербининой А.В.

Согласно материалам дела на момент приобретения Бочаровой Е.Н. спорного автомобиля у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, который был передан Бочаровой Е.Н. и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали (л.д. 132).

Регистрация указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД произведена 16 февраля 2018 года (л.д. 75).

Информация о залоге автомобиля - , выдан <дата> ...... не была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается данными находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска путем обращения взыскания на спорный автомобиль, фактически выбранный по усмотрению ( / / )3 из всего имущества заемщика, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным. Решение суда в данности подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "ЮниКредит Банк" к Щербининой А.В. и Бочаровой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство выдан <дата> ... - отказать.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка