Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудогло А. Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дудогло А. Д. к краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району Хабаровского края" о возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудогло А.Д. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" и просила возложить обязанность на ответчика возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (далее ЕДК) начиная с месяца приостановления выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является неработающим инвалидом 3 группы, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Ответчик на протяжении длительного периода времени производил ей выплату ЕДК, однако с 01.11.2019г. выплата ЕДК приостановлена в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Считает действия ответчика по приостановлению выплаты ЕДК необоснованными, так как действительно имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, но образовалась она по уважительной причине, в связи с длительным (с 2008 года) неоказанием данной услуги обслуживающими организациями. Вместе с тем, согласно справке ООО "РКЦ" от 18.06.2020г., по состоянию на 01.06.2020г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Согласно письму ответчика от 26.12.2019г., при наличии справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги выплата ЕДК будет возобновлена с месяца приостановления выплаты. Таким образом, в настоящее время имеет право на возобновление выплаты ЕДК.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудогло А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Дудогло А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия задолженности за жилищные услуги на основании только копии квитанции ООО "РКЦ ЖКХ Регион", выставленной от имени ТСЖ "Наш Дом", которая надлежащим образом заверена не была. Сведения о том, что суд первой инстанции обозревал оригинал указанного документа, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно оригиналу справки ООО "РКЦ" от 18.06.2020г. N 5-20/24 и оригиналам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.06.2020г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Судом также не был установлен период, за который образовалась задолженность за жилищные услуги. При вынесении решения судом не учтено, что истец в силу закона имел полное право отказаться от оплаты не оказанных услуг. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены п. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наниматель жилого помещения вправе, но не обязан обращаться в ТСЖ и наймодателю с заявлением об уменьшении платы за жилищные услуги, следовательно истец не обязан предоставлять суду доказательства такого обращения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудогло А.Д. - без удовлетворения.
В судебном заседании Дудогло А.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дудогло А.Д. является инвалидом 3 группы бессрочно.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено истцу в пользование на основании ордера N 405 от 10.01.1996г.
07.11.2019г. Дудогло А.Д. направлено уведомление КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" от 06.11.2019г. о приостановлении выплаты ЕДК с 01.11.2019 года в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 410 руб. 51 коп., что следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, для возобновления выплаты ЕДК истцу предложено погасить задолженность либо заключить соглашение о погашении задолженности.
Решением комиссии КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району", оформленном протоколом N 46 от 25.11.2019г., истцу отказано в возобновлении выплаты ЕДК по причине подачи заявления на возобновление выплаты без предоставления документов, содержащих сведения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или соглашения о погашении задолженности с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Согласно справке ООО "РКЦ" от 18.06.2020г. у Дудогло А.Д. отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.06.2020г.
Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что Дудогло А.Д. на 01.08.2020г. имеет задолженность перед ТСЖ "Наш дом" в размере 61 999 руб. 39 коп., перед ООО "Регион ДВ" в размере 25 605 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что не производила оплату работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с неоказанием данных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ч. 10 ст. 156, ч. ч. 1, 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, ч. 13 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. N 761, п.п. 2.1, 4.2, 4.4 Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Хабаровского края, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 21.12.2011г. N 432-пр, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что у Дудогло А.Д. как на дату приостановления выплаты ЕДК, так и в настоящее время имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена, соглашение о ее погашении истцом не заключено, данная задолженность образовывалась в результате длительного неисполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Доказательств обращения в ТСЖ с заявлением об изменении платы за содержание жилого помещения истцом не представлено, как и доказательств обращения к наймодателю по этому же вопросу. Несогласие истца с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в подтверждение уважительности причин неоплаты таких услуг (при том, что истец не оспорила начисление таких услуг до настоящего времени), основанием для возобновления истцу выплаты ЕДК не является. Доказательств наличия уважительных причин невнесения платы за жилищные услуги в полном размере (невыплата пенсии в срок, тяжелое материальное положение, невозможность трудоустройства, болезнь, нахождение на стационарном лечении и др.), суду представлено не было.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возобновления выплаты Дудогло А.Д. денежной компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, причин и периода образования у истца задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные Дудогло А.Д. обстоятельства невнесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом периода образования задолженности и в отсутствие доказательств обращения в ТСЖ с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, как и доказательств обращения к наймодателю по указанному вопросу, не свидетельствуют об уважительных причинах, по которым указанная в квитанциях сумма задолженности не оплачена.
Ссылка истца на справку ООО "РКЦ" от 18.06.2020г. N 5-20/24 об отсутствии у Дудогло А.Д., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, опровергается представленными в материалами дела копиями квитанций, в том числе на 01.09.2020г., а также показаниями истца в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии квитанций не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку подлинные документы на обозрение суда представлены не были, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, копии квитанций за период с 01.09.2019г. по 30.06.2020г., содержащие сведения о наличии задолженности, были представлены истцом и приобщены к материалам дела на основании поданного ею письменного заявления. Помимо этого, копии квитанций за июль 2020 года, содержащие сведения о наличии задолженности, были представлены в материалы дела КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району", заверены печатать данного учреждения и подписью должностного лица. На недостоверность представленных копий квитанций истец в ходе рассмотрения дела не указывала, не отрицая факт невнесения ею платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудогло А. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи В.А. Галенко
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
