Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7440/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7440/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ТСЖ "Емар" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по частной жалобе представителя истца на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
ТСЖ "Емар" обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за содержание общего имущества в размере 44208,86 рублей, пени в размере 8458,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.
С данным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоб, просит определение суда отменить. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не возлагает прямой обязанности на истца направлять исковое заявление и приложенные к нему документы почтовым отправлением с описью вложения.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ТСЖ "Емар" без движения, судья указал, что к иску не приложено уведомление о вручении ответчику копии иска, а из приложенного к исковому заявлению кассового чека невозможно сделать вывод о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, опись вложения отсутствует.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.
В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, законодатель не конкретизирует, что документами подтверждающими направление искового заявления и приложения к нему в адрес стороны являются не только квитанции, но и опись вложения к ней, в соответствии с буквальным толкованием, а указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду.
Как следует из текста искового заявления, пункт 12 приложения свидетельствует о приложении к иску чека о направлении ответчику копии иска с приложениями (л.д. 10).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, а добросовестность участников процесса предполагается (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления иска без движения, и как следствие, для возвращение иска на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ТСЖ "Емар" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка