Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-7440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
с участием прокурора Медведевой М.П.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Петровой Е.А. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года
по иску Петровой Елены Александровны к Аникееву Вадиму Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Аникееву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2019.
Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела N, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кемерово.
В частной жалобе Петрова Е.А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ответчика Худяковым Д.Г.
Ответчик Аникеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца Петрову Е.А., ее представителя Будникова П.А., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Худякова Д.Г., поддержавшего возражения относительно частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (пункт 8 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Приостанавливая производство по делу до разрешения гражданского дела N, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кемерово, суд исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела N будут иметь юридическое значение для настоящего дела, поскольку по другому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств; водителем какого транспортного средства было допущено несоблюдение Правил дорожного движения РФ?
Между тем обстоятельства, связанные с установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия по другому гражданскому делу N по иску Петрова Е.В. к Аникееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела N.
Обращаясь с иском к Аникееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, Петрова Е.А. указала, что 20.10.2019 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей "AUDI Q7" N под управлением Аникеева В.В. и автомобиля "Hyunai solaris" N под управлением Петрова Е.В., ей, являющейся пассажиром автомобиля "Hyunai solaris" с N, причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она перенесла физические и нравственные страдания.
Обстоятельства причинения морального вреда подлежат доказыванию в силу статьи 1064 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка