Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №33-7440/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-7440/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Скубиевой И.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Н.Н. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2677/2019 по иску Кузнецовой Н.Н. к Андриевскому И.А. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кузнецовой Н.Н. указано, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителей Стрижевой Т.Б. и Пашкова И.И., на оформление нотариальных доверенностей, по оплате госпошлины, расходы на топливо (бензин) для автомобиля KIА, вызванные необходимостью получения доказательств по делу, на копировальные работы, почтовые расходы.
С учетом неоднократных уточнений Кузнецова Н.Н. просила суд взыскать с Андриевского И.А. судебные расходы в размере 164 896,56 руб., из которых: оплата услуг представителя Стрижневой Т.Б. и Пашкова И.И. - 110 000 руб., расходы на топливо (бензин) автомобиля, понесенные в связи с досудебной подготовкой документов и получение доказательств по делу - 26 880 руб., оплата стоимости оформления нотариальных доверенностей на представителей - 3 900 руб. и 2 400 руб., оплата услуг представителя Стрижневой Т.Б. - 5 000 руб., расходы на копировальные работы, понесенные в связи с досудебной подготовкой документов и получение доказательств по делу - 14 618 руб., оплата почтовых расходов по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 1 798,56 руб., госпошлина - 300 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года с Андриевского И.А. в пользу Кузнецовой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей - 18 000 руб., почтовые расходы - 1 818,56 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины - 300 руб.
В частной жалобе Кузнецова Н.Н., оспаривая законность приведенного выше определения суда, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованно заниженный размер расходов, взысканных на оплату услуг представителей, несоотносимый с объемом выполненной работы, длительностью рассмотрением искового заявления, участием представителей в 10 судебных заседаниях.
По мнению заявителя частной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на копировальные услуги, понесенные в рамках досудебной подготовки с целью получения доказательств по делу, не учтено, что в ходе рассмотрения дела суд указывал на необходимость представления копий всех документов третьим лицам, против привлечения которых к участию в деле истец возражал.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, потраченных на топливо (бензин) автомобиля KIА, в обоснование которого указано на отсутствие в товарных чеках марки автомобиля и целей заправки. При этом истец оказывал содействие в оперативности получения доказательств по делу, доставляя судебные запросы в соответствующие организации.
Выводы суда о неоднократном уточнении исковых требований, направленном на затягивание процесса, не соответствует действительности, так уточняя исковые требования, истец использовала свое процессуальное право, в рамках рассмотрения дела действовала добросовестно, оказывала содействие в сборе доказательств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.08.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, пристрой к парадной двери квартиры по адресу: <адрес изъят>, признан незаконным, на Андриевского И.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановив асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, заключенных между Кузнецовой Н.Н. и Стрижневой Т.Б., и между Кузнецовой Н.Н. и Пашковым И.И., акты приемки-сдачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств, квитанции на топливо (бензин), копировальные услуги, почтовые квитанции.
Разрешая заявление о взыскании расходов на представителей Пашкова И.И. и Стрижневу Т.Б., действовавших на основании нотариально удостоверенных доверенностей 38 АА 2871660 от 13.04.2019 (Пашков И.И.) и 38 АА 2871328 от 23.03.2019 (Стрижнева Т.Б.), дав подробный анализ доказательствам фактического несения Кузнецовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителей, а также объему, качеству и характеру оказанных истцу представителями Стрижевой Т.Б. и Пашковым И.И. юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг двух представителей с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество затраченного времени, приобщенные документы, заявленные представителями ходатайства в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для признания частной жалобы Кузнецовой Н.Н. в данной части подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителя Стрижневу Т.Б., доверенности 38 АА 2871328 от 23.03.2019 и 38 АА 3165167 от 23.05.2020, и на представителя Пашкова И.И. - 38 АА 2871660 от 13.04.2019, в сумме 6 300 руб., суд первой инстанции указал, что из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы Кузнецовой Н.Н. для участия представителей Стрижневой Т.Б. и Пашкова И.И. в данном конкретном деле, что соответствует правовому регулированию данного вопроса и на законность оспариваемого определения не влияет.
Разрешая требования о возмещении расходов на приобретение топлива (бензин) для автомобиля KIA, понесенных в связи с необходимостью использования указанного транспортного средства для получения доказательств по делу в сумме 26 880 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств несения заявителем указанных расходов в связи с рассмотрение данного конкретного гражданского дела.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию и распечатыванию документов на сумму 14 618 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора.
Из представленных товарных чеков не представляется возможным установить принадлежность выполненных копировальных услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на топливо в размере 26 880 руб., поскольку из представленных документов не представляется возможным установить принадлежность расходов, понесенных на топливо (бензин), в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, чеки АЗС не содержат в себе сведений, какая именно автомашина заправлялась, для каких именно нужд, на какие расстояния она следовала, с какой целью, какой расход и вид топлива расходовался, объем двигателя автомашины КИА и топу подобное, что чеки АЗС представлены, как из <адрес изъят> и другие, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля KIA.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по спорному вопросу, на законность оспариваемого определения не влияют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка